Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Нестерова С.В. к должностному лицу УУП и ПДН УМВД Российской Федерации ОП №3 по г. Дзержинску Нижегородской области Кирову Ю.А. о признании характеристики незаконной и взыскании компенсации морального вреда

и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года о возвращении дополнения к исковому заявлению Нестерова С.В. к должностному лицу УУП и ПДН УМВД Российской Федерации ОП №3 по г. Дзержинску Нижегородской области Кирову Ю.А. о признании характеристики незаконной и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к должностному лицу УУП и ПДН УМВД Российской Федерации ОП №3 по г. Дзержинску Нижегородской области Кирову Ю.А. о признании характеристики незаконной и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года исковое заявление Нестерова С.В. оставлено без движения, заявителю разъяснена необходимость указания в исковом заявлении имени и отчества ответчика Кирова Ю.А., а также его место жительства, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2012 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области 29 декабря 2012 года исковое заявление Нестерова С.В. в связи с невыполнением в установленный срок требований определения от 12 декабря 2012 года возвращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года были возвращены поступившие в суд первой инстанции 16 января 2012 года дополнения к ранее поданному исковому заявлению в связи с его возвращением определением от 29 декабря 2012 года.

В частных жалобах заявителем поставлен вопрос об отмене определений от 29 декабря 2012 года и 18 января 2013 года как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся определения подлежащими отмене по следующим мотивам.

Частью 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для возвращения заявления Нестерова С.В., предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, указанные положения закона не предполагают возможность возвращения заявления по названному основанию, если обращающееся в суд лицо не имело объективной возможности исполнить содержащиеся в определении судьи об оставлении без движения указания и исправить допущенные при подаче заявления недостатки в установленный судьей срок.

Иное истолкование приводило бы к неоправданному ограничению заинтересованных лиц в реализации предоставленных законом процессуальных прав и нарушению конституционного принципа на доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения об оставлении без движения заявления Нестерова С.В., была направлена в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находится заявитель, 12 декабря 2012 года и получена должностным лицом учреждения 20 декабря 2012 года.

Данных о времени получения копии определения самим Нестеровым С.В. представленные материалы не содержат.

В частных жалобах заявителя указывается, что содержание определения от 12 декабря 2012 года было доведено до сведения Нестерова С.В. лишь 28 декабря 2012 года, т.е. уже после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков в ранее поданном заявлении.

Таким образом, в отсутствие информации о своевременном получении Нестеровым С.В. копии определения от 12 декабря 2012 года и наличии у заявителя объективной возможности исправить имеющиеся в его заявлении недостатки, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возвращения заявления Нестерова С.В. в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права и ограничивающее право НестероваС.В. на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года о возвращении дополнения к исковому заявлению Нестерова С.В. как основанное на определении от 29 декабря 2012 года, отменяемом судебной коллегией.

В целях восстановления нарушенных прав Нестерова С.В., его исковое заявление и дополнение к нему подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке оснований для возможности принятия искового заявления Нестерова С.В., суду первой инстанции необходимо учитывать, что положения п.3 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают необходимости указания места жительства ответчика, выступающего должностным лицом органа государственной власти.

В таком случае требования указанной нормы закона считаются выполненными, если в исковом заявлении заявителя содержится информация о месте службы (работы) должностного лица, действия которого являются предметом спора, что и было сделано Нестеровым С.В., указавшем в исковом заявлении место работы ответчика по адресу: <…>.

Что касается отсутствия в исковом заявлении Нестерова С.В. указания о полном имени ответчика, то указанные обстоятельства, с учетом наличия в исковом заявлении информации о фамилии и инициалах имени и отчества ответчика и факта нахождения Нестерова С.В. в исправительном учреждении, также не могли выступать достаточным и необходимым основанием к ограничению права обращающегося в суд лица на доступ к правосудию, тем более, что указанные недостатки могли быть восполнены судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательства, так и при его рассмотрении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению Нестерова С.В. и дополнений к нему, предъявленных к должностному лицу УУП и ПДН УМВД Российской Федерации ОП №3 по г. Дзержинску Нижегородской области Кирову Ю.А. о признании характеристики незаконной и взыскании компенсации морального вреда, направить для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи