Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнарева А.Н., Кушнаревой Е.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кушнареву А.Н., Кушнаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кушнарева А.Н., Кушнаревой Е.Ю. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» задолженность по кредитному договору №* от 24.05.2013 г. в размере 2 993 980 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 58 коп., из которых:

- основной долг в размере 1 857 471,18 рублей;

- неуплаченные в срок аннуитетные платежи в размере 586 509,40 рублей;

- неустойка, начисленная на неуплаченные в срок ежемесячные аннуитетные платежи в размере 550 000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №* посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 3194402 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста два) руб. 20 коп.

Взыскать с Кушнарева А.Н., Кушнаревой Е.Ю. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волго-камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кушнареву А.Н., Кушнаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания квартиру.

В обосновании требований истец указал, что 24.05.2013 г. между ОАО «Волго-камский банк» и Кушнаревой Е.Ю., Кушнаревым А.Н. заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 75,1 кв.м. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиками недвижимого имущества. Стоимость объекта залога по соглашению сторон определена в размере 3 571 200 руб. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно за каждый календарный день просрочки. С ноября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производились ненадлежащим образом. По состоянию на 19.09.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 413 023,8 руб., в том числе основной долг 1 857471, 18 руб., неуплаченные в срок ежемесячные аннуитетные платежи за период с 12.12.2013 г. по 19.09.2016 г. в размере 586509,4 руб., неустойка, начисленная на ежемесячные аннуитетные платежи, в размере 969043,22 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 413 023,8 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 194 402,2 руб., взыскать в равных долях с ответчиком в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушнаревы Е.Ю., А.Н. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что сумма кредита была полностью погашена перед банком путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Указанные приходно-кассовые ордера не признаны судом недействительными. Квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей. Требований о досрочном погашении кредита они не получали. Считают, что имеются основания для снижения неустойки до четверти от суммы долга. Кроме того указывают, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривают начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ОГК Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - Максяшкина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кушнарев А.Н., Кушнарева Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 г. между ОАО «Волго-Камский банк» и Кушнаревым А.Н., Кушнаревой Е.Ю. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев

В силу п.1.5 кредитного договора цель использования кредита созаемщиками – приобретение квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанного сторонами. Уплату процентов за пользовании кредитом они должны были погашать одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.1 кредитного договора).

Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемого Кушнаревыми имущества.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1.5 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 10% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (отчет №* об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.05.2013 года, оценщик ООО «Волжский альянс») (в размере 3 751 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным банкротом. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями кредитного договора (п.6.2.1, 6.2.2) предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в срок, указанный в п.1.4 кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Установлено и не оспорено, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2013 г. платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Деева О.Г. не оспаривала, что после 08.11.2013 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от05.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Кушнаревой Е.Ю. о признании обязательств по кредитному договору перед банком исполненными, признании потеки в силу закона в отношении заложенного имущества прекратившей своё действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2016 г. вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым Кушнаревой Е.Ю. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Судебной коллегией было установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение Кушнаревой обязательства по кредитному договору, не представлены. 18.11.2013 г. денежные средства в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов по кредиту она не вносила.В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным судебная коллегия доводы ответчиков о погашении ими кредита 08.11.2013 г. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и в апелляционном определении от 14.01.2016 г. указанным дана соответствующая оценка.

Согласно расчету истца сумма задолженности Кушнаревых по состоянию на 19.09.2016 г. составляет 3 413 023,8 руб., в том числе основной долг 1 857 471,18 руб., неуплаченный в срок аннуитетный платеж за период с 12.12.2013 г. по 19.09.2016 г. – 586 509,4 руб., неустойка, начисленная на ежемесячные аннуитетные платежи 969043,22 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителями ответчиков ходатайства, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом (969043,22 руб.) последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку, начисленную на неуплаченные в срок ежемесячные аннуитетные платежи за период с 12.2.12.2013 г. по 19.09.2016 г. до 550 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал солидарно с ответчиком задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме 1 857 471,18 руб., неуплаченный в срок ежемесячный аннуитетный платеж за период с 12.12.2013 г. по 19.09.2016 г. в размере 586 509,4 руб., неустойку, начисленную на ежемесячные аннуитетные платежи в размере 550 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый №* посредством продажи с публичных торгов.

Пунктом 3.1. Кредитного договора согласована стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере 3 571 200 рублей.

В заседании судебной коллегии, из пояснений представителя истца, установлено, что начальная продажная стоимость в размере 3 194 402 рубля, указана истцом ошибочно, вместо верной 3 571 200 рублей.

Вместе с тем, поскольку предметом апелляционной жалобы начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением суда, не является, допущенная описка может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности начисления пени на неуплаченные в срок проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (п.7.1 кредитного договора), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При заключении договора ответчики согласились с данным условием и его не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование кредитном по договору, а также штрафных санкций только после вступления в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 14.01.2016г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ определение судебной коллегии от 14.01.2016г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2016г.было установлено, что операций по внесению наличных денежных средств Кушнаревой Е.Ю. не вносилось. Со второй половины октября 2013г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» являлся неплатежеспособным, банк не мог свободно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе и по перечислению денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка, внутрибанковские проводки являлись не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на четах клиентов.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств определен судом первой инстанции правильно и оснований для взыскании процентов с 14.01.2016 г., то есть с даты принятия судебной коллегией апелляционного определения не имеется, поскольку обязательства не считаются исполненными надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаревой Е.Ю. и Кушнарева А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: