Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 18.01.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району. Приказом (номер) от (дата) он был уволен со службы в органах внутренних дел с (дата) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от (дата). Такой проступок не совершал, порядок проведения служебной проверки был нарушен. Указывает, что несовершеннолетние неоднократно меняли показания относительно места утери и обнаружения телефона, он не мог оказывать давление на (ФИО)8 в присутствии его законного представителя. Ссылается на наличие положительных характеристик, отсутствие у него дисциплинарных взысканий. В связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказ (номер) от (дата) о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от (дата); восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по ХМАО-Югре с (дата); взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено право дать объяснения. Увольнение с (дата) считает незаконным, поскольку из листа беседы и даты ознакомления с приказом об увольнении следует, что (дата) он находился на службе. Он был ознакомлен с должностной инструкцией (дата), после проведения проверки по факту утери сотового телефона несовершеннолетним (ФИО)8 Заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку в ходе ее проведения не были отобраны объяснения лиц, фигурирующих в материалах по факту утери сотового телефона, не была сличена подпись (ФИО)9 Положенные в ее основу опросы, отобранные прокуратурой Октябрьского района и Няганским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, противоречивы. Из материалов служебной проверки следует, что (ФИО)9 находился в ОМВД вместе с сыном, после опроса которого им был возвращен утерянный телефон. Доводы служебной проверки опровергаются свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании. Суд не установил, к даче каких показаний истец склонял несовершеннолетних. Считает необоснованным вывод суда о том, что он подделал запись в объяснении и подпись законного представителя (ФИО)8, поскольку по данному факту почерковедческая экспертиза не проводилась. Из бланка объяснений несовершеннолетнего (ФИО)8 не следует, что запись была выполнена от имени его законного представителя.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района, ответчик ОМВД России по Октябрьскому району просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности <данные изъяты>

В соответствии с заключением служебной проверки от (дата) за совершение действий, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, в части склонения граждан к даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам хищения сотового телефона у несовершеннолетнего (ФИО)8, подделки записи и подписи в объяснении последнего о его опросе в присутствии законного представителя, что повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету органа внутренних дел, предложено уволить истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Приказом врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району (номер) от (дата) истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 указанного Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с (дата).

Оспаривая законность заключения служебной проверки и приказа об увольнении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ее прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел является предметом регулирования вышеуказанного Закона.

Согласно ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положениям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7).

Очевидно, что соблюдение указанных общих требований закона должно неукоснительно обеспечиваться каждым сотрудником полиции, независимо от возложенных на него должностных обязанностей и даты ознакомления с соответствующей должностной инструкцией.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из норм Закона следует, что увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, является самостоятельным основанием для расторжения контракта, в связи с чем не требует соблюдения порядка и сроков, установленных для наложения дисциплинарного взыскания.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. материалами служебной проверки, показаниями свидетеля (ФИО)9, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в ходе проведения проверки по факту обнаружения сотового телефона истец (дата) получил от несовершеннолетнего (ФИО)8 письменные объяснения, в соответствии с которыми тот по дороге из школы потерял телефон и отрицал факт его кражи. При этом истец внес в объяснения недостоверную запись о присутствии в ходе данного опроса законного представителя несовершеннолетнего, которого в действительности не было, и подделал его подписи. Кроме того, в последующем истец воздействовал на отца несовершеннолетнего - (ФИО)9, чтобы тот дал показания именно об утере телефона сыном, и подтвердил свое присутствие при даче объяснений сыном (дата).

Указанные обстоятельства (ФИО)9 подтвердил также в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В своем объяснении от (дата) истец также признавал, что при опросе несовершеннолетнего (ФИО)8 внес недостоверную запись о присутствии законного представителя, которого в действительности не было, и сымитировал его подписи. Ложное указание на присутствие законного представителя сделал для экономии времени.

Объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что содержание такого объяснения не соответствует действительности, написано им под давлением следователя, подписано им без прочтения написанного, опровергаются записями в объяснении об обратном, заверенными подписью истца, и иными доказательствами не подтверждаются.

Высказанная истцом версия о том, что после опроса несовершеннолетнего (ФИО)8 он пошел домой к его отцу, который и поставил свои подписи в объяснении сына, при этом истец внес запись о присутствии законного представителя, в любом случае подтверждает внесение истцом в такое объяснение недостоверных сведений. Кроме того, данная версия опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, выводы суда о совершении истцом вышеуказанных действий основаны на правильной оценке имеющихся доказательств и материалами дела не опровергаются. Очевидно, что такие действия истца представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и являются основанием для расторжения контракта.

Вопреки доводу жалобы, факт получения истцом (дата) отдельных документов, связанный с его увольнением, не означает исполнение им в данный день служебных обязанностей, и может быть объяснен подтвержденным соответствующим актом отсутствием истца на службе (дата). Кроме того, несвоевременное составление ответчиком и вручение истцу таких документов, исходя из оснований расторжения контракта, не влечет признания увольнения истца незаконным.

Протоколом судебного заседания от (дата) подтверждается, что и истцу, и его представителю судом была предоставлена возможность свободно реализовать свое право на предоставление объяснений.

Исходя из доводов жалобы, не имеется оснований полагать, что служебная проверка проведена недостаточно полно или изложенные в ней выводы не соответствуют действительности.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, требованиям материального закона не соответствуют. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 18.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.