Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по налогу, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 02 марта 2015 года, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 30 декабря 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в размере 741405 руб., пени - 80257 руб. 53 коп. за счет имущества налогоплательщика. В обоснование требований указала, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем до 18 июля 2014 года, представила в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2013 год, в которой отражена сумма, подлежащего уплате налога, в размере 776053 руб., сумма, уменьшающая сумму исчисленного налога, - 34648 руб. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня, ФИО1 направлено требование № 6051 об уплате задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года в срок до 14 июля 2014 года, требование № 811 по состоянию на 16 октября 2014 года - в срок до 07 ноября 2014 года, требование № 864 по состоянию на 09 декабря 2014 года - в срок до 29 декабря 2014 года. Указала, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 января 2015 года отказано в принятии заявления МИФНС о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2013 года, пени. Ссылалась, что копия данного определения получена МИФНС 26 января 2015 года, после чего МИФНС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Полагала, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года с ФИО1 за счет имущества налогоплательщика в пользу МИФНС взыскана задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2013 год, в размере 741405 руб., пени - 80257 руб. 53 коп.; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 11416 руб. 62 коп.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года, исходя из которых срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, поскольку решение об отмене судебного приказа не принималось. Указывает на неопределенную правовую позицию истца по вопросу о пропуске им срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС ссылается, что заявление о взыскании имеющейся задолженности первоначально подано в суд в пределах установленного законом срока, считает несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, просит решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 346.19НК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Подпункт 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем до 18 июля 2014 года.

06 июля 2014 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, за 2013 год, в которой отражена сумма подлежащего уплате налога в размере 776053 руб., сумма, уменьшающая сумму исчисленного налога, - 34648 руб.

В связи с неуплатой ФИО1 налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня, ответчику 25 июня 2014 года направлено требование № 6051 об уплате задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года в срок до 14 июля 2014 года; 16 октября 2014 года - требование № 811 по состоянию на 16 октября 2014 года об уплате в срок до 07 ноября 2014 года; 10 декабря 2014 года - требование № 864 по состоянию на 09 декабря 2014 года об уплате в срок до 29 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по налогу, пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя требование о взыскании налога, пени за счет имущества ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока на период обращения МИФНС с требованием о взыскании задолженности к мировому судье. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку положения ст. 203 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, МИФНС обратилась с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени, направив заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 13 января 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 января 2015 года отказано в принятии заявления МИФНС о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2013 года, пени.

Данное определение от 16 января 2014 года поступило в налоговый орган 26 января 2015 года, настоящее исковое заявление МИФНС направило в суд по почте 03 февраля 2015 года.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска МИФНС срока для подачи искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговому органу пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, в связи с чем суд вправе решать этот вопрос исходя из своего усмотрения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 16 января 2015 года, решения об отказе в принятии заявления МИФНС о выдаче судебного приказа принято на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер налога, подлежащего уплате ответчиком, был заявлен ФИО1 самостоятельно в соответствующей налоговой декларации, судебная коллегия полагает, что у налогового органа не имелось достаточных оснований полагать, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имел место спор о праве, ответчик не был согласен с установленной задолженностью. При этом обоснованность исчисления МИФНС пени в связи с неуплатой налога в установленный срок ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налоговый орган обратился с требованиями о взыскании налога и пени в суд в течение установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, после получения копии определения мирового судьи от 16 января 2015 года, в течение непродолжительного времени принял меры для обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что срок для подачи искового заявления пропущен МИФНС по уважительным причинам, в связи с чем заявление истца о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к применению ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года № 137-ФЗ). Вместе с тем Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ ст. 43 НК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе положение о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о неопределенной правовой позиции истца по вопросу пропуска им срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, позиция истца, изложенная им в ходе судебного разбирательства о том, что срок для подачи настоящего искового заявления не пропущен, не свидетельствует об отказе от заявленного ранее ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: