Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 плату за фактическое пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на услуги аварийной службы и услуги по вывозу ТБО.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение. Указал, что является собственником жилого помещения № <адрес>. На основании договора коммерческого найма жилого помещения № от <дата> в спорном помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Истец как собственник оплачивает расходы по содержанию жилья (текущий и капитальный ремонт), услуги аварийной службы, по вывозу ТБО, в тоже время сам не пользуется принадлежащим ему жилым помещением. Считает, что ответчики обязаны оплатить фактическое пользование его помещением, размер платы за фактическое пользование жилым помещением должен исчисляться исходя из средней арендной платы за жилые помещения, установленной на территории данного субъекта РФ. С учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 плату за фактическое пользование жилым помещением за <дата> год в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - плата за наем, <данные изъяты>.. - плата за услуги аварийной службы, вывоз ТБО (коммунальные услуги).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Выразил несогласие с выводом суда о возможности применения в данном случае размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному фондам.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ИП ФИО5 - ФИО6, а также ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 306/1151 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное на 8 этаже <адрес>. Согласно п.3.3. договора в помещении № проживает ФИО2 с правами пользования указанным помещением на основании договора коммерческого найма в соответствии с гл. 35 ГК РФ.

Из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2009, от 28.09.2011, принятых по делам с участием тех же лиц, следует, что ФИО2 в <дата> г. вселилась в общежитие по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного ей как работнику потребительского общества, с <дата> она зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время ФИО2 занимает комнату № (учетный номер №) в помещении № № в данном доме.

Решением того же суда от 04.12.2009 за дочерью ФИО2 - ФИО3 признано право пользования указанным жилым помещением. Судом установлено, что ФИО3 вселившись в комнату № в доме <адрес>, проживая с момента рождения и в настоящее время по этому адресу, приобрела право пользования жилым помещением.

ФИО2 спорное жилое помещение былопредоставлено в период трудовых отношений с Кировским облпотребсоюзом, и она имеет право постоянного пользования им. ФИО3, как член семьи нанимателя приобрела равный с нанимателем объем прав и обязанностей, в том числе - право постоянного пользования (ст. 53 ЖК РСФСР).

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Кировского областного суда от 25.06.2014 по делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам о выселении из спорного жилого помещения указано, что условия договора найма ответчиками жилого помещения надлежало определить не по усмотрению собственника жилого помещения, а по обязательным правилам для сторон, установленным Жилищным кодексом РСФСР, действующим в момент вселения ФИО2 в общежитие. Права собственника по пользованию и владению принадлежащим имуществом осуществляется им в соответствии со ст. 209 ГК РФ по его усмотрению, но осуществление этих прав в силу указанной нормы не должно противоречить закону и иным правовым актам и не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилом помещении по договору найма, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

РешениемЛенинского районного суда г. Кирова от 28.08.2014 в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения отказано, поскольку ФИО2 и ФИО3 были вселены в общежитие не по договору коммерческого найма.

Договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в письменной форме заключен не был; соглашение в установленном порядке между указанными сторонами о размере платы за наем не достигнуто; также не имеется решения суда о понуждении заключить договор найма на определенных условиях.

Вышеназванные судебные решения по спорам между теми же участниками дел правомерно положены судом первой инстанции в основу настоящего решения как доказательства, имеющие преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Применительно к указанной норме закона, Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 № 379-О-П высказал позицию о том, что произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые ранее были заселены фактически на условиях договора специализированного найма недопустимо.

В решении суд верно указал, что общежитие по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, передача от Кировского облпотребсоюза другим субъектам, в том числе ИП ФИО5, а затем ФИО1 объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения, а новый собственник приобретает права и обязанности по договору найма на ранее установленных условиях, поскольку на момент приобретения жилого помещения оно не было свободным от прав проживающих в нем ответчика и члена ее семьи, и соглашений об изменении условий проживания указанных лиц сторонами не заключалось.

Нахождение дома, в том числе квартиры №, в которой проживают ответчики, в частной собственности, и отсутствие у здания в настоящее время статуса общежития не означает автоматического изменения условий договора найма.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР размер платы за пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР. Таким образом, на дату вселения ответчиков в спорное жилое помещение законодательство предусматривало внесение оплаты за пользование жилым помещением общественного жилищного фонда. Поэтому довод ответчиков, что они не обязаны оплачивать наем занимаемого ими жилого помещения, является необоснованным, а требование истца о взыскании с ответчиков платы за наем подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время Жилищный кодекс РФ понятие общественного жилищного фонда не предусматривает, здание по адресу: <адрес>, статуса общежития не имеет, договор коммерческого найма истцом с ответчиками не заключался, потому условия оплаты за проживание в общежитии гражданами должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности.

Постановлением Администрации г. Кирова от <дата>№ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда за 1 кв.м общей площади в доме с кирпичными стенами установлен 2,29 руб.

Исходя из данного размера платы, с учетом пропуска срока исковой давности, судом взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков плата за наем за период с <дата>. в размере <данные изъяты>.

Размер платы, представленный истцом 70 руб. /кв.м, а с сентября <дата>. 100 руб./кв.м, установленный ИП ФИО5 для лиц, проживавших в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях по адресу <адрес>, судом обоснованно не принят во внимание, так как он установлен для лиц, проживающих по договору коммерческого найма.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (ред. от 25.12.2012г.) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания данной нормы, коммунальные услуги не включают в себя услуги аварийной службы.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы…» содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, меры пожарной безопасности, ремонт общего имущества, а, следовательно, услуги аварийной службы.

Судом установлено, что ФИО2 оплачивала в спорный период коммунальные услуги (эл.энергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, домофон), ремонт и содержание жилья оплачивал ФИО1

Как следует из счета-извещения за <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., они предусматривают начисления на содержание жилья <данные изъяты> руб., капитальный ремонт <данные изъяты> руб., услуги аварийной <данные изъяты> руб., услуги по вывозу ТБО <данные изъяты> руб. Счета-извещения за апрель - <дата>. предусматривают начисления на содержание жилья <данные изъяты> руб., услуги аварийной <данные изъяты> руб., услуги по вывозу ТБО <данные изъяты> руб. По квитанциям об оплате истец ежемесячно оплачивал указанные услуги.

Поскольку собственник несет бремя содержания общего имущества, он обязан оплачивать расходы на содержание жилья, капитальный ремонт, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги аварийной службы, вывоз ТБО, которые относятся к содержанию жилья, у суда не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, построены на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, по тексту решения неоднократно ошибочно указано отчество ответчика «Суханова Ольга Валерьевна» вместо правильного «Суханова Ольга Васильевна». Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2016 года изменить, указав по тексту решения правильно фамилию, имя, отчество «Суханова Ольга Васильевна».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи