Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Р о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к Р о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу <данные изъяты> кредитную задолженность в размере 1306619.08 рублей, из которых: 1166008.40 рублей - сумма основного долга по Банк; 76640.15 рублей -проценты за пользование кредитными средствами; 9474.44 рублей -проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 54496.09 рублей - штраф за нарушение порядка исполнения кредитных обязательств.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
<данные изъяты> к Р
А об обращении взыскания на заложенное имущество -
автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) №, <данные изъяты>номер кузова № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере
14733. 10 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 октября 2013 года между Банком и Р заключен кредитный договор на сумму 1177080.79 рублей на приобретение автомобиля, который передан в залог Банку. Заемщик принял на себя обязательство возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные договором. Свои обязательства по возврату долга заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, платежи вносил не в полном объеме, с 17 февраля 2014 года оплату не производил. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 31.03.2015 года в размере 1306619.08 рублей, из которых: 1166008.40 рублей - сумма основного долга по кредиту; 76640.15 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; 9474.44 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 54496.09 рублей - штраф за нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 647394.43 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Р в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как право собственности на автомобиль перешло к Р после полной оплаты автомобиля, представленная в дело копия паспорта транспортного средства передана в Банк до подписания кредитного договора, поэтому не могла содержать отметки о собственнике транспортного средства, обязанность ставить автомобиль на учет в день покупки не предусмотрена законом, суд не запрашивал информацию относительно прежних собственников автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.10.2013 года Р обратился в <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении заемщика и установленных Общими условиями предоставления <данные изъяты>» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить ему Банк на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 заявления, приобретаемого у ООО «М» автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Сумма кредита 1177080.79 рублей, срок кредита до 11.10.2018 года, процентная ставка 15% годовых, часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет кредита составляет 78.2% от полной стоимости автомобиля. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 28003 рублей, срок уплаты - 15 число каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0.5% за каждый день просрочки.

В заявлении Р просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1376411 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по Банк (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.2 заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в пункте 3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершением Банком действий по принятию в залог автомобиля, путем вручения залогодателю письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем направления письма-извещения по адресу залогодателя, указанному в заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Кроме того, 10 октября 2013 года Русских обратился в Банк с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания, в случае акцепта которого просил Банк открыть в дату акцепта Банком заявления на кредит текущий счет.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыл текущий счет в рублях, перечислил на счет 1177080.79 рублей, из которых 100669.79 по распоряжению заемщика перечислил в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № от 10.10.2013 года, 1076411 рублей - в счет оплаты по счету № от 10.10.2013 года по договору – купли продажи автотранспортного средства № от 10.10.2013 года (Nissan), вручил 11.10.2013 года Р письмо-извещение о принятии автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска в залог, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1376411 рублей.

10 октября 2013 года между ООО «М» и Р заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1376411 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считаются выполненными.

Обязательства по кредитному договору Р надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение Банк и уплату процентов.

По данным управления ГИБДД МВД по УР и федеральной системы Госавтоиспекции информация о регистрации автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № номер кузова № отсутствует.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

10.12.2014 года <данные изъяты>» изменило название на <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 807,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Р распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату Банк и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Р уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Р. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости Банк.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Р в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания штрафа, который взыскан судом в заявленном Банком размере, так как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Основания для выхода за пределы доводов жалобы в данном деле отсутствуют.

Разрешая требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что автомобиль в собственности ответчика не находился и не мог быть передан в залог, доказательств полной оплаты автомобиля материалы дела не содержат, сведений о собственнике в ПТС не имеется, оснований полагать, что к ответчику перешло право собственности на автомобиль отсутствуют, в связи с чем требования Банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент заключения договора залога) (пункт 3) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункты 1 и 2 статьи 335 ГК РФ).

Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (пункт 6 статьи 340 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком Р для приобретения транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в п.1 заявления Р на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 5.2 заявления, 1.4 Общих условий договор о залоге заключается путем предоставления заемщиком Банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге и акцепта этой оферты Банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно – вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий.

Из заключенного сторонами договора следует (п.1.7 Общих условий), что дата вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог либо дата отправления Банком по адресу регистрации, указанному в заявлении письма-извещения о принятии автомобиля в залог, является датой заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ (пункт 2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Материалы дела указывают на то, что денежные средства Банком предоставлены Р для приобретения автомобиля у ООО «М».

Р приобрел автомобиль у названного лица по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года.

Согласно договору купли-продажи (п.3.2) с момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считаются выполненными.

Поскольку Банк не представил суду доказательства перехода прав собственности на автомобиль к Р, Р, не являясь собственником автомобиля, не мог передать его в залог, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество в связи с недоказанностью перехода к Р права собственности на автомобиль.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банк к исковому заявлению приложил заявление Р на выдачу кредита, общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, договор купли-продажи №14749 от 10.10.2013 года, счет на оплату автомобиля, гарантийное письмо продавца, выписку из лицевого счета, копию ПТС.

Учитывая, что при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у залогодателя вещного права на имущество, передаваемое в залог, поскольку, повторим, залогодателем вещи может быть ее собственник, принимая во внимание документы, представленные истцом в материалы дела, суду первой инстанции, по мнению коллегии, следовало, руководствуясь положениями статей 56,57 ГПК РФ, предложить истцу представить дополнительные доказательства своим утверждениям о том, что Р является собственником предмета залога, и, следовательно, надлежащим залогодателем.

Таким доказательством служит акт приема-передачи автомобиля продавцом покупателю - Р

При подготовке настоящего дела судьей определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя их доказывания.

Согласно определению судьи о распределении бремени доказывания, обязанность доказать возникновение залога на истца не возлагалась, ему следовало лишь доказать основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора (определение, л.д. 5).

Коллегия считает, что суд не исследовал в полной мере указанные обстоятельства.

Дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи Р автомобиля, представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства возникновения залога, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм, не поставил на обсуждение сторон указанное обстоятельство, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ и разъяснений по их применению приняла в качестве новых доказательств представленный Банк документ – акт приема-передачи, признав причину непредоставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Согласно материалам дела, 10.10.2013 года ООО «М» и Р заключили договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на следующих условиях: цена по настоящему договору составляет 1376411 рублей с НДС, покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, передача товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется подписанием сторонами акта-приема передачи товара.

Согласно выписке из лицевого счета РБанк для оплаты по счету №/JS от 10.10.2013 года по договору – купли продажи автотранспортного средства № от 10.10.2013 года (Nissan) списано 1076411 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «М» общество подтверждает получение от Р первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи № от 10.10.2013 года в размере 300000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2013 года к договору № от 10.10.2013 года ООО «М» передало, а Р принял транспортное средство Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи продавцом ООО «М» покупателю Р автомобиля нашел подтверждение.

Поскольку стоимость товара покупателем продавцу уплачена, товар, на приобретение которого выдан Банк, продавцом покупателю передан, у Р, возникло право собственности на автомобиль, который передан в залог, постольку, в силу закона и договора, у Банк возникло и право залога на спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у Р права собственности на автомобиль, так как переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что сведения о Р как собственнике автомобиля, в паспорте транспортного средства отсутствуют, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к нему на основании совершенной сделки, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2013 года сторонами исполнены, договор купли-продажи не признан недействительным.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, заемщик Р хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, является собственником автомобиля и залогодателем.

Иное из материалов дела не следует.

С даты вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог 11.10.2013 года (л.д.24) у Банк возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора), следовательно, между Банк и Р сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2013 года.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отменяя решение суда, коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Поскольку договор залога между Банк и заемщиком (залогодателем) Р заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, является Р, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил установить его начальную продажную стоимость в размере 647394.43 рублей, исходя из расчетов стоимости нового автомобиля с применением коэффициента остаточной стоимости, приведенного на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей.

В то же время согласно статье 340 ГК РФ (пункт 3) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 заявления на получение кредита стороны оценили предмет залога в 1376411 рублей.

Соглашение об иной стоимости предмета залога сторонами не заключалось.

Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога ни одна из сторон не представила, коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания равной цене, согласованной сторонами при заключении договора о залоге, в размере 1376411 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 647394.43 рублей с приведением расчетов его остаточной стоимости на основании публикации с сайта компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как эта цена не согласована с залогодателем и такие расчеты не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства иной стоимости предмета залога.

Поскольку коллегией удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, применительно к ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Кроме того, коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору от 10 октября 2013 года по состоянию на 31.03.2015 года, а также исключить из резолютивной части решения слова «Общества с ограниченной ответственностью» в наименовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к Р об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Для удовлетворения требований <данные изъяты> по кредитному договору от 10 октября 2013 года обратить взыскание на принадлежащее Р заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1376411 рублей.

Взыскать с Р в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору от 10 октября 2013 года и определена по состоянию на 31 марта 2015 года, исключив из резолютивной части решения слова «Общества с ограниченной ответственностью» в наименовании истца.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.