Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар ПО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании кредитного договора ничтожным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 - представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», возражавшей относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 20 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и обществом с ограниченной ответственностью «СарПо» было заключено соглашение № Э0054/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите (далее Соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 15 декабря 2018 года в рамках лимита в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 15,5 % годовых за пользование им в сроки, установленные соглашением.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № Э0054/8622/20299-39548/1 от 20 декабря 2017 года.

Банком условия договора были выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком условий Соглашения по состоянию на 16 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 332 367,49 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялось требование от 12 сентября 2018 года о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «СарПо», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите ЭО054/8622/20299-39548 от 20 декабря 2017 года в размере 332 367,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 руб.

Ответчик ФИО1, возражая относительно исковых требований, указывал, что в соглашении <***> об овердрафтном кредите от 20 декабря 2017 года стоит не его подпись, в связи с чем просил суд признать соглашение <***> об овердрафтном кредите от 20 декабря 2017 года ничтожным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2019 года с ООО «СарПо», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы задолженность по соглашению об овердрафтном кредите Э0054/8622/20299-39548 от 20 декабря 2017 года в размере 332 367,49 руб., из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 615,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 53,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 320 518,60 руб., процентная задолженность по процентам – 2 180,16 руб. Распределены судебные расходы.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не был установлен факт заключения кредитного договора <***> от 20 декабря 2017 года. Указал, что согласно генеральной лицензии банк не уполномочен на осуществление банковских операций в виде кредитования и выдачи займов. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих высшее образование эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, в связи с чем полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что судом исследовались не подлинные документы, а их копии, поскольку согласно сопроводительным письмам суд направляет вместе с материалами дела также приложение на 22 листах, в то время как экспертное учреждение возвращает только материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «СарПо» было заключено соглашение <***> об овердрафтном кредите (далее Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 15 декабря 2018 года в рамках лимита в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные соглашением.

Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В рамках соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита.

На первый период действия лимита овердрафтного кредита лимит овердрафтного кредита устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 соглашения. По окончанию каждого периода действия лимита он пересматривается кредитором на дату, указанную в п. 2.7 соглашения, и по решению кредитора может быть изменен им в большую или меньшую сторону.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 15,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № Э0054/8622/20299-39548/1 от 20 декабря 2017 года с ФИО1

В силу п. 6.6 соглашения кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Соглашения, а также имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.10 Соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, или других плат, предусмотренных Соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения по состоянию на 16 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 332 367,49 руб., из которых: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 615,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 53,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 320 518,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 180,16 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялось требование № б/н от 12 сентября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В силу п. п. 1.1 и 1.3 Приложения № 1 к договору поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно положениям ст. 819, 820 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства исполнения ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 условий кредитного договора, заключенного с ООО «СарПо», ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать уплаты ответчиками неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за несвоевременную уплату процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Сведений об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт заключения кредитного договора является необоснованным.

Как установлено судом, ФИО1 с момента заключения кредитного договора совершались действия по подтверждению действительности данной сделки: ФИО1 в обеспечение Соглашения был заключен договор поручительства № Э0054/8622/20299-39548/1 от 20 декабря 2017 года и договор банковского счета № 40702810556000008454 от 26 декабря 2016 года, на который осуществлялось зачисление кредитных средств.

Согласно истории операций по кредитному договору в срок до 15 июня 2018 года заемщиком проводилось ежемесячное погашение основного долга, процентов и плат, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, ФИО1, начиная с 22 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Ответчик ООО «СарПо» при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами и каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлял.

Оспаривая факт заключения с Банком кредитного договора и наличие в данном договоре подписи, принадлежащей ФИО1, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 1612/18 от 26 декабря 2018 года, подтвержденным допрошенным в судебном заседании экспертом, подписи от имени ФИО1, расположенные в Соглашении <***> об овердрафтном кредите от 20 декабря 2017 года в графах «ЗАЕМЩИК» нижнем правом углу страниц с 1 и 17 (лицевые и оборотные стороны листов), и верхнем правом углу страницы 17, выполнены ФИО1.

Таким образом, довод жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта заключения между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «СарПо» 20 декабря 2017 года соглашения <***> об овердрафтном кредите не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих высшее образование эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку компетентность эксперта подтверждается указанным в заключении эксперта № 1612/18 от 26 декабря 2018 года дипломом СГУ им. Н.Г. Чернышевского № 593589 от 26 июня 1992 года, копию которого эксперт не обязан был представлять.

Довод жалобы о том, что судом исследовались не подлинные документы, а их копии, поскольку согласно сопроводительным письмам суд направляет вместе с материалами дела также приложение на 22 листах, в то время как экспертное учреждение возвращает только материалы дела, не может повлиять на законность принятого решения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 1612/18 от 26 декабря 2018 года эксперт указывает, что для производства судебной почерковедческой экспертизы предоставлены гражданское дело № 2-6041/2018 на 200 листах, приложение к гражданскому делу № 2-6041/2018, содержащее анкету (заявление) ООО «Сар По» на получение кредита от 15 декабря 2017 года на 4 листах; заявку руководителя юридичекого лица на предоставление кредита «Экспресс-Овердрафт» юридическому лицу от 15 декабря 2017 года на одном листе; соглашение № ЭО54/8622/20299-39548 об овердрафтном кредите от 20 декабря 2017 года на 9 листах; договор поручительства <***>/1 от 20 декабря 2017 года на 6 листах; соглашение № 1 от 20 декабря 2017 года на одном листе; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 на одном листе.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставлен на учет в налоговом органе 09 января 2017 года, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от Банка при заключении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи