Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07.09.2017 дело по апелляционным жалобам Бахтина Д.И., Смышляева В.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 05.07.2017, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, с учётом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Дмитрия Ивановича, Смышляева Владимира Николаевича солидарно в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ущерб в размере 1 505 280 руб.

Обязать Бахтина Дмитрия Ивановича, Смышляева Владимира Николаевича солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Взыскать с Бахтина Дмитрия Ивановича, Смышляева Владимира Николаевича солидарно в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 15 726, 40 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в суд с иском к ИП Бахтину Д.И., ИП Смышляеву В.Н., Редкозубову В.М. (далее - ответчики) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель, проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель, взыскании ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2013 на основании фактов, изложенных в заявлении ФИО1., Управлением Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий 28.11.2013 осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности ФИО1., расположенный в <адрес>, где обнаружены следы съезда с дороги на поле и далее в направлении леса. Установлено, что в результате действий ответчиков нарушен плодородный слой почвы, участок земли непригоден для дальнейшего эффективного сельскохозяйственного использования, что подтверждено результатами лабораторных испытаний ФГБУ «<данные изъяты>». Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 ответчики Бахтин Д.И., Смышляев В.Н., Редкозубов В.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно. Нарушением законодательства в области охраны окружающей среды причинен вред. Ответчиками самовольно (незаконно) перекрыта поверхность плодородного слоя почвы нижними менее плодородными, чем причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Бахтина Д.И. и Смышляева В.Н. солидарно возмещение ущерба в размере 1505280 руб. в пользу истца, обязать ответчиков солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Определением суда от 23.06.2017 производство по делу в отношении ответчика Редкозубова В.М. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 и ФИО3 с решением суда не согласны, обратились с апелляционным жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что состав земельного правонарушения о причинении вреда земельному участку ФИО4 именно ФИО1 не доказан, а доказательства его причастности к совершению нарушения собраны с нарушением закона. По указанному полю давно ездят все местные жители: охотники, сельчане, лесозаготовители. Следы автомобилей на земельном участке застарелые, дорога наезжена давно, что отражено в фототаблице, хотя в протоколе не зафиксировано, когда, кем и где была произведена фотосъемка. Протоколы отбора проб и образцов земли сделаны в отсутствие лиц, подозревающихся в причинении вреда, в отсутствие понятых. В протоколе не указано, где взяты образцы, имеется лишь указание на некое «поле», правильность и технология взятия проб, хранение и др. можно поставить под сомнение, потому как процедура не была зафиксирована в соответствии с требованиями законодательства. В протоколе не содержится сведений как измерялась площадь, какие при этом методы и инструменты использовались. Инспектором в ходе административного расследования не приложено никаких картографических данных из официальных источников, которые позволили бы определить место нахождения поврежденного участка земли, место осмотра и местоположение, т.е. координаты. Имеется только схематический чертеж какого-то земельного участка от 28.11.2013, сделанный от руки без понятых. Соответственно, размер вреда, причиненный земельному участку, не доказан, т.к. рассчитан на основании недопустимых доказательств, недопустимыми методами с грубым нарушением процедуры и соответствующих требований ГОСТ.

ФИО3 в апелляционной жалобе доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал. Полагает, что не представлено доказательств, что именно он повредил плодородный слой земли на земельном участке, в том числе, не является таким доказательством факт привлечения его к административной ответственности. На 28.11.2013 земля уже промерзает и легкий транспорт практически не оставляет следов. Следы, зафиксированные на фотографиях, не являются следами шин УАЗ. Суд не учел, что он и ФИО1 не были привлечены к осмотру земельного участка, инспектор не производил видеосъемку и осматривал земельный участок без понятых. Обращает внимание суда, что протяженность поврежденного участка измерялась спидометром автомобиля некоего ФИО2., проживающего с ФИО 1, который сам проехал по полю, и потом все было сфотографировано и зафиксировано. При этом, сведения о том, как замерялся поврежденный участок земли, открылись впервые только в 2017 году в суде. В протоколах и материалах дела методы измерения и инструменты никак не описываются. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители Управления Россельхознадзора ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее, в том числе порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из дела видно, что ФИО 1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>.

По заявлениям ИП главы КФХ ФИО 1 по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № путём снятия и перемешивания с нижележащими слоями почвы (на поле образованы колеи) в связи с вывозом заготовленной древесины с помощью тяжёлой лесовозной автотехники с делянок, расположенных рядом с данным земельным участком, Управлением Россельхознадзора и 25.11.2013 и пунктом полиции «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» проведены проверки.

В ходе проверки установлены лица виновные в порче земельного участка - ФИО1 и ФИО3

Постановлениями Управления Россельхознадзора от 11.02.2014 № и № ФИО1 и ФИО3, соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Указанными постановлениями установлено, что имеется съезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и далее в направлении леса. Автомобильная колея проходит по вспаханному полю в сторону леса, имеется ответвление дороги по полю в сторону земель бывшего колхоза им.Свердлова. Съезд с автодороги имеет заграждение в виде самодельного шлагбаума с надписью о запрете проезда по землям сельскохозяйственного назначения. С левой стороны заграждения накатан новый съезд, видны следы буксования автотранспорта. По краю поля и далее видны следы наката автомашины, вывернуты комья почвы. По замерам общая длина дороги составляет 2 940 м, ширина колеи 4 метра. Колея накатана по влажной земле, видны рисунки протектора колес автотехники.

Постановления вступили в законную силу 24.02.2014, штрафы ФИО1 и ФИО3 оплачены 15.04.2014 и 10.04.2014, соответственно.

Таким образом, ответчики в нарушение требований действующего законодательства не приняли все зависящие от них меры по соблюдению требований земельного законодательства РФ, допустили самовольное перекрытие плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий.

Однако, в добровольном порядке ответчики вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения, не возместили, в связи с чем суд обоснованно иск удовлетворил, возложив на них солидарную ответственность за причинение ущерба в размере 1 505 280 руб., а также обязал разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

При этом, суд с достоверностью установил, что автомобилем Урал фискарс под управлением ФИО1 и автомобилями УАЗ и ГАЗ-53 под управлением и принадлежащими ФИО3 был уничтожен плодородный слой почвы на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО 1., что повлекло непригодность земельного участка для дальнейшего эффективного сельскохозяйственного использования, а доводы жалоб об обратном, не принимаются.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершенном земельном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, фотографиями, свидетельскими показаниями. Налицо причинная связь между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в уничтожении (нарушении) автомобилями под управлением ответчиков плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения ФИО 1., и наступившими последствиями в виде перекрытия плодородного слоя почвы сельскохозяйственных угодий.

Доводы жалоб о необоснованности расчета размера ущерба в денежном выражении, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом, выполненным исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу ст. 15 ГК РФ определение размера ущерба судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Методики, является обоснованным, а доводы жалоб в указанной части основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, доводы ответчиков голословны, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в расчете, не представлено.

Доводы жалоб о нарушениях законодательства при отборе проб судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами того, что на спорном земельном участке нарушения плодородного слоя не имело места.

С места уничтожения плодородного слоя почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности плодородного слоя (наезжены колеи) на площади 1,176 га отобрана объединённая проба земли сельскохозяйственного назначения, состоящая из 20 точечных проб.

В соответствии с протоколами испытаний от 25.12.2013 №13143, №13144 ФГБУ «<данные изъяты>», которые представлены истцом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения в местах уничтожения плодородного слоя почвы установлено, что содержание массовой доли подвижного калия, где наезжены колеи, упали до 84 % против 96% на неповреждённом участке. Также снижены показатели подвижного фосфора с 50% до 32%, показатели массы органического вещества с 3,13% до 2,89% на нарушенном участке.

Результатом исследования почв, проведенных специализированной лабораторией, явились показатели уменьшения содержания массовой доли подвижного калия, подвижного фосфора, показатели массы органического вещества по сравнению с неповрежденными участками данных сельскохозяйственных угодий.

Судебная коллегия считает, что результаты проведения данного специализированного исследования являются надлежащим доказательством перекрытия (нарушения) поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями почвы (перемешивание почвы), т.е. совершения земельного правонарушения, повлекшего вред окружающей среде в результате порчи и уничтожения природных ресурсов.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: