Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» - Сервис о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.12.2017 приобрел у ИП ФИО3 автозапчасть на основании накладной № 12853 от 14.12.2017, перевозка которой по маршруту из г. Москвы в г. Сыктывкар осуществлена на основании провозного документа № МСКСКТ0051085357 от 14.12.2017, грузоотправителем являлся ФИО4, грузополучателем истец. Данный груз принят к перевозке ООО «Кит» - Сервис без повреждений, однако в процессе перевозки произошло повреждение груза в виде значительных вмятин и отслоений частей автозапчасти, которые были обнаружены при выгрузке груза на складе грузополучателя, при этом на складе перевозчика выявить повреждения не представлялось возможным ввиду того, что груз был засыпан снегом. В день доставки груза в г. Сыктывкар, то есть 25.12.2017, истец направил ответчику претензию о несоответствии упаковки груза, кроме того, был составлен коммерческий акт о том, что в результате некачественной упаковки может быть поврежден и деформирован груз, от ответчика предложений по урегулированию спора не поступило. 11.04.2018 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы по факту фиксации повреждений груза, 13.04.2018 проведен осмотр поврежденного груза в присутствии представителя ответчика, размер ущерба определен на основании независимой экспертизы в сумме 24899 руб. 00 коп. 25.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и возврате провозной платы в сумме 47918 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывая, что повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг по договору транспортной экспедиции, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб грузу – 24899 руб. 00 коп., стоимость провозной платы – 47918 руб. 00 коп., расходы на независимого эксперта – 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о невозможности соотнести перевозимый груз и товар, которому причинен ущерб, а также о наличии в коммерческом акте лишь сведений о повреждении упаковки товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 14.12.2017 истцом у ИП ФИО3 приобретен товар – Starex крыша и задняя левая четверть б/у без дефектов стоимостью 78000 руб. 00 коп. 14.12.2017 между ФИО4 как грузоотправителем и ООО «Кит» - Сервис как экспедитором заключен договор транспортной экспедиции № МСКСКТ0051085357 от 14.12.2017, согласно которому принят к перевозке груз в количестве одного места, объявленной ценностью 1000 руб. 00 коп., упаковка жесткая, без сопроводительных документов. Истцом за транспортные услуги уплачено ответчику 47918 руб. 00 коп. Сторонами составлен коммерческий акт о частичном отсутствии упаковки.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит экспедитора произвести перерасчет стоимости за доставку груза в сумме 12227 руб. 00 коп. в виду нарушения целостности упаковки.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра № 50/04 от 13.04.2018, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка», в результате осмотра установлена деформация крыши в виде вмятин с заломами ребер жесткости, деформация усилителей панели крыши, а также отслоение от панели крыши герметика. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № 50/04/18 стоимость восстановительного ремонта деталей составляет 24899 руб. 00 коп.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, вызванный повреждением груза, в сумме 24899 руб. 00 коп.

Отклоняя при установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение повреждений товара, на которые ссылается истец, в процессе перевозки. Суд обоснованно отметил, что при получении товара истец на его повреждение не указал, коммерческий акт составлен в отношении нарушения целостности упаковки товара.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

По своему характеру повреждение, на наличие которого истец указал в иске (значительные вмятины, отслоение частей автозапчасти), не является скрытым, могло и должно было быть обнаружено истцом при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение. Указание на повреждение упаковки товара, сделанное истцом, о наличии повреждений самого груза не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными повреждением груза, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и возврате уплаченной провозной платы суд правильно не усмотрел. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на том, что 13.04.2018 проводился осмотр именно того груза, который перевозил ответчик по договору транспортной экспедиции № МСКСКТ0051085357 от 14.12.2017, правильность постановленного судом решения по существу не опровергает.

Из материалов дела видно и правильно отмечено судом, что ответчик занимается хозяйственной деятельностью, связанной с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, неоднократно пользовался услугами ответчика для перевозки различных автозапчастей. С учетом этого, а также принимая во внимание, что перевозка по договору транспортной экспедиции № МСКСКТ0051085357 от 14.12.2017 осуществлялась без сопроводительных документов, а наименование груза не указывалось, акт осмотра составлен существенно позднее выдачи груза по договору от 14.12.2017, суд правильно не нашел оснований считать установленным, что предметом осмотра 13.04.2018 являлся груз, перевозимый по названному договору.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова