Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Добровольского П*** И*** на решение Чердаклинскогорайонного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года, по которомупостановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Управления«Димитровградское отделение»Ульяновского отделения № *** удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольского П***И***, Добровольской С*** А*** в пользу Открытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Управления«Димитровградское отделение» Ульяновскогоотделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ***от 25.11.2010 года в размере 353 613 рублей 38 копеек, из которых:338 966рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 13 139 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 1302 рубля 88 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 204 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольского П***И***, Добровольской С*** А*** в пользу Открытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Управления«Димитровградское отделение»Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитномудоговору № *** от 08.04.2011 года в размере 576 721 рубль 40 копеек, из которых: 573 523 рублей 59 копеек –просроченный основной долг, 2548 рублей77 копеек – просроченные проценты, 649 рублей 04 копейки – неустойка запросроченный основной долг.

Обратить взыскание натранспортные средства:

-грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска,категория С, VTN***, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС ***от 20.05.2003 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальнуюпродажную цену 701 000 рублей;

-грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003 года выпуска,VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет белый ПТС ***от 24.04.2008, путем продажи с публичных торгов., установив начальную продажнуюцену 1 568 000 рублей;

-полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категорияприцеп VIN ***, 2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цветчерный, ПТС *** от 30.01.2007 г., путем продажи с публичных торгов, установивначальную продажную цену 118 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25.11.2010 года, заключенный междуОткрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Димитровградскогоотделения № 4272 и индивидуальным предпринимателем Добровольским П*** И***.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 08.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «СбербанкРоссии» в лице Димитровградского отделения № 4272 и индивидуальнымпредпринимателем Добровольским П*** И***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Добровольского П.И., поддержавшего доводы апелляционнойжалобы, представителя истца Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления«Димитровградское отделение»Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ИП ДобровольскомуП.И., Добровольской С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от 25.11.2010г., заключенным с ИП Добровольским П.И.,ответчику был выдан кредит в сумме 768 000 руб., на срок по 21.11.2014г. наприобретение транспортного средства SCANIA ***, VIN***.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикобязался уплачивать проценты запользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (невключая эту дату) по 31.03.2011г. (включительно) по ставке 14% годовых; запериод с 01.04.2011 г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014 г.) - попеременной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числеавансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счетазаемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства с Добровольской С.А., а также договорзалога транспортного средства SCANIA ***,VIN***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.

Денежные средствабыли перечислены на расчетный счет заемщика 25.11.2010г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустилвозникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 19.06.2013г. задолженность ИП ДобровольскогоП.И. по кредитному договору № *** от 25.11.2010 г. составила 353 613 руб. 38 коп.

Кроме того,08.04.2011г. с ИП Добровольским П.И. был заключен еще один кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме1 600 000 руб., на срок по 04.04.2014г. на приобретение транспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицепVIN ***.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующихусловиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2011г.(включительно) по ставке 14% годовых; за период с 01.07.2011г. (включительно)по дату полного погашения кредита (04.04.2014 г.) - по переменной процентной ставке взависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам(договорам), поступившей на счета заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № *** были заключены договор поручительства с Добровольской С.А., а также договорзалога транспортных средств: грузовойтягач седельный PETERBILT 387, VIN ***; полуприцеп с бортовой платформой VANHOOL ***, категория прицеп VIN ***, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублейи 150 000 рублей соответственно.

Денежные средствабыли перечислены на расчетный счет заемщика 08.04.2011г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустилвозникновение просроченной задолженности. По состоянию на 19.06.2013г.задолженность ИП Добровольского П.И. по кредитному договору № *** от 08.04.2011года составила 576 721 руб. 40 коп.

Банк просилрасторгнуть кредитные договоры № *** от 25.11.2010г. и № *** от 08.04.2011г., заключенные с ИПДобровольским П.И.; взыскать с ИПДобровольского П.И. и Добровольской С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от25.11.2010г. в размере 353 613 руб. 38коп., из которых: 338 966 руб. 95 коп. –просроченный основной долг, 13 139 руб.14 коп. – просроченные проценты, 1 302 руб.88 коп. – неустойка за просроченныйосновной долг, 204 руб. 41 коп. –неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору № *** от 08.04.2011года задолженность в размере 576 721руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 2548 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 649 руб. 04 коп. – неустойка запросроченный основной долг; обратитьвзыскание на транспортные средства:грузовой тягач седельный, SCANIA ***, 2000 года выпуска, категория С, VIN***,номер двигателя ***, ***, номер шасси ***, цвет синий, ПТС *** от 20.05.2003г.,установив начальную продажную цену 701 000 руб.; грузовой тягач седельный PETERBILT 387, 2003года выпуска, VIN ***, категория С, номер двигателя ***, номер шасси ***, цветбелый, ПТС *** от 24.04.2008г., установив начальную продажную цену 1 568000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***,2000 года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет черный, ПТС ***от 30.01.2007г., установив начальную продажную цену 118 000 руб.; взыскатьс ответчиков расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 16 503 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добровольский П.И., не соглашаясь срешением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, чтостороной ответчика не представлено доказательств существенного нарушения имусловий кредитных договоров. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствон производил платежи по договорам не в полном объеме, но никогда не допускалполной просрочки платежа. В случае исполнения решения суда он будет фактическиприведен к банкротству, поскольку имущество, которое находится в залоге у банка,является единственным источником средств существования. Ссылку в решении суда на то, что он не ответил натребование банка о погашении задолженности, считает несостоятельной, посколькутакого требования он не получал.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность иобоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона,регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, чтоисковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занее.

Согласно ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащемисполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, по кредитному договору № *** от25.11.2010г. ИП Добровольскому П.И. был выдан кредит в сумме 768 000 руб.,на срок по 21.11.2014г. на приобретениетранспортного средства SCANIA ***, VIN***.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующихусловиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по31.03.2011г. (включительно) по ставке14% годовых; за период с 01.04.2011г. по дату полного погашения кредита (21.11.2014г.)- по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числеавансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счетазаемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договор поручительства сДобровольской С.А., а также договор залога транспортного средства SCANIA ***, VIN***, залоговой стоимостью 960 000 рублей.

Кроме того,08.04.2011г. с ИП Добровольским П.И. был заключен еще один кредитный договор № ***, в соответствиис которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб.,на срок по 04.04.2014 г. на приобретениетранспортных средств: грузовой тягач седельный PETERBILT 387, VIN ***;полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL ***, категория прицеп VIN ***.

Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам и приобретения на полученные кредитные средства поименованных выше транспортных средств, факт образованиязадолженности по кредитным договорам иразмер задолженности, ответчиком не оспаривался.

Задолженность ИПДобровольского П.И. перед банком по состоянию на 19.06.2013г. составила:

по кредитному договору № *** от 25.11.2010 г. - 353 613руб. 38 коп., из которых 338 966 руб. 95коп. – просроченный основной долг, 13 139 руб. 14 коп. – просроченные проценты,1 302 руб.88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 204 руб. 41 коп. – неустойка за просроченныепроценты;

по кредитному договору № *** от 08.04.2011г. - 576721 руб. 40 коп., из которых: 573 523 руб. 59 коп. – просроченный основнойдолг, 2 548 руб. 77 коп. – просроченныепроценты, 649 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договорапо возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочкаплатежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требованийкредитора о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Добровольского П.И. онеобоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должникомобеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание напредмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенноедолжником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателяявно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременнособлюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чемпять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращениевзыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемогопериодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков ихвнесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза втечение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочканезначительна.

Поскольку долг по кредитному договору превышает пятьпроцентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляетболее чем три месяца, суд обоснованно обратил взыскание задолженности по указанным кредитным договорам на заложенныетранспортные средства,принадлежащие Добровольскому П.И.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные транспортные средства являются единственным источником средств существования, к таким обстоятельствам не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельствадела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда непротиворечат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судомустановлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не былодопущено нарушения или неправильного применения норм материального илипроцессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда подоводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновскойобласти от 07 августа 2013 года оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу Добровольского П*** И*** – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи