Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания услуг от <ДАТА> в размере 94 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7873 рубля 53 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 84 копейки.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана №... от <ДАТА>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить услуги автокрана, а заказчик оплатить их.

Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами производятся на основании часового тарифа ... рублей/час, минимальная оплата за рабочую смену – ... рублей, затраты на пробег (оплату дизельного топлива) до объекта и обратно оплачиваются заказчиком (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100 процентов от суммы выставленного счета в течение трех дней с момента его получения. Основанием для выписки счета являются путевые листы, подписанные заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 и 3.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг, <ДАТА> ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг автокрана истец предоставил услуги автокрана №... на строительство объекта 18-тиквартирного жилого дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в поселке <адрес>. Услуги ответчику оказаны на сумму ... рублей за 262,7 машино-часа, что подтверждается путевыми листами. Услуги на сумму ... рублей ответчиком не оплачены. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг в размере 113 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 237 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля. В судебном заседании уменьшил сумму исковых требований на 4 453 рубля, удержанных в рамках настоящего дела с ФИО1 в его пользу по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании денежных средств, в котором указал о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> автокран истца был технически неисправен, в указанный период истец на объекте не находился, иной автокран не предоставил. Во избежание простоя был вынужден заказать услуги другого автокрана, стоимость которых составила 60 000 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО2 первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что не признает сумму задолженности с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку путевые листы не подписывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комкор» по доверенности ФИО4 оставил разрешение дела на усмотрение суда, пояснил, что между ООО «Комкор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – ООО «СГ-Р») заключен договор на строительство 18-тиквартирного жилого дома в поселке <адрес>, с ФИО1 имелась устная договоренность на строительство фундамента, работы принимало ООО «СГ-Р».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ-Р» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ИП ФИО2, уменьшении суммы задолженности до ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований со взысканием с ИП ФИО2 в его пользу ... рублей. Указывает, что с учетом выплаты в добровольном порядке ИП ФИО2 ... рублей и удержания судебными приставами по заочному решению ... рублей ... копеек, задолженность перед ИП ФИО2 составляет ... рублей ... копейки. Полагает, что в связи с изменением суммы задолженности подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до ... рублей. Кроме того, указывает, что им понесены убытки, связанные с заказом иного автокрана, в размере ... рублей (дорога до объекта), ... рублей (переплата с более высокой стоимостью), которые и просит взыскать с ИП ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, учитывая оказание ИП ФИО2 услуг автокрана за период с <ДАТА> по <ДАТА> на общую сумму ... рублей, что подтверждается путевыми листами, частичную оплату ФИО1 по договору суммы ... рублей, а также подписание путевых листов от <ДАТА> (7 часов) и <ДАТА> (8 часов) и принятие работ на общую сумму ... рублей не заказчиком по договору оказания услуг – ФИО1, а С.Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченной части задолженности по договору в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером невыплаченной части задолженности по следующим основаниям.

На основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания услуг от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, <ДАТА> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №....

В связи с вынесением определения от <ДАТА> об отмене указанного заочного решения и отзывом исполнительных листов с исполнения, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде №... вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... рубля ... копеек (л.д.129).

Согласно заявкам отдела судебных приставов по городу Вологде №... на кассовый расход №..., №..., №... от <ДАТА> ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей ... копейки + ... копеек), №... от <ДАТА> на сумму – ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму – ... рублей ... копеек (л.д.112-116).

Принимая во внимание, что в судебном заседании <ДАТА> ИП ФИО2 первоначальные требования уменьшил на сумму ... рубля ... копеек, что отражено в протоколе судебного заседания, однако судом первой инстанции данные уточнения не были учтены при расчете задолженности, размер взысканной задолженности подлежит уменьшению до ... рублей ... копеек. В связи с изменением взысканной задолженности подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, составляющей с <ДАТА> по <ДАТА> 7,85 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,58 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,86 процентов, с <ДАТА> по <ДАТА> – 7,11 процентов; ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с <ДАТА> – 10,5 процентов, с <ДАТА> – 10 процентов, с <ДАТА> – 9,75 процентов. С учетом изменения размера задолженности, судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рублей ... рубля ... копейки; <ДАТА> на сумму ... рубля ... копеек (... – ... рублей ... копеек взысканных <ДАТА> в рамках исполнения заочного решения) – ... рублей ... копейки; с <ДАТА> по <ДАТА> на суму ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек – ... рублей взысканных <ДАТА> в рамках исполнения заочного решения) – ... рубля ... копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки (... рубля ... копеек – ... рублей ... копеек взысканных <ДАТА> в рамках исполнения заочного решения) – ... рубля ... копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки – ... рубль ... копеек. Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ... рублей ... копейки, а решение в указанной части – изменению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 правом на расторжение договора оказания услуг и возврат предоплаты не воспользовался, требования об оплате услуг в дни нахождения автокрана в ремонте исполнитель к нему не предъявлял, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Действительно, условиями договора на оказание услуг предусмотрено выделение исполнителем заказчику автокрана для оказания услуг согласно заявкам с указанием даты, места подачи и вида работы; на исполнителя возложена обязанность по обеспечению своевременной передачи исправного автокрана, заправленного горючим, пригодного для выполнения работ; в случае неисполнения исполнителем по своей вине данных обязательств, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всей предоплаты (пункты 1.2, 2.4.2, 4.2 Договора).

В соответствии с путевым листом в период с <ДАТА> по <ДАТА> услуги автокрана ИП ФИО2 не оказывались ФИО1 по причине ремонта. В подтверждение встречных требований и несения расходов на заказ иного автокрана ФИО1 представлена квитанция к ПКО №... от <ДАТА> на сумму ... рублей и путевой лист автомобильного крана КАМАЗ за период работы <ДАТА> (10 часов), <ДАТА> (10 часов), <ДАТА> (8 часов). При этом допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б.Н.И. пояснил, что именно он производил работы на строительном объекте, однако работал в течение двух дней продолжительностью 18 часов на кране «Урал», путевой лист заполнен не им, на работу его нанимал И.С.

ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения ему убытков, а равно возникновения у него каких-либо негативных последствий вследствие нарушения сроков выполнения работ на строительном объекте по обязательствам перед третьими лицами, целесообразности привлечения для оказания услуг третьих лиц и восстановления в связи с этим его нарушенных прав.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих конкретный период оказания ФИО1 услуг, согласования сторонами их объема, подлежащего оказанию к определенному сроку, мотивированный расчет убытков по встречным требованиям также не представлен, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований правильным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей подлежащими отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на добровольную уплату ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в данном размере ФИО1 не представлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 настаивал на том, что ФИО1 добровольно уплачены денежные средства в сумме ... рублей. Оснований не доверять его пояснениям у судебной коллегии не имеется. При этом в расчете общей задолженности (л.д. 110) ФИО1 собственноручно указал о получении от него ИП ФИО2 до судебного разбирательства ... рублей.

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору оказания услуг от <ДАТА> с 94 200 рублей до 89 746 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 7873 рублей 53 копеек до 7857 рублей 94 копеек, государственной пошлины с 3029 рублей 84 копеек до 2897 рублей 43 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: