Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Усть-Илимск-Тайшет, Тайшет-Исилькуль, Исилькуль-Тайшет, Тайшет-Усть-Илимск в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

С сентября 2016 года по ноябрь 2016 года выезжала на отдых в г. Петропавловск, Казахстан, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – г. Петропавловск, Казахстан. Кроме того, в железнодорожном билете по маршруту Петропавловск-Тайшет представлен посадочный купон, контрольный купон отсутствует, чем нарушены пункты 1 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), в бюджет Муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г г. Петропавловск, Казахстан, то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обращает внимание, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. ФИО1 для компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Петропавловск – Тайшет представлен только посадочный купон без контрольного купона. Принимая во внимание Приказ Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322 и письмо Минфина России от 08.11.2011 № 03-03-06/1/719, оснований для компенсации стоимости проезда на основании только посадочного купона электронного ж/д билета при отсутствии контрольного купона не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

С сентября 2016 года по ноябрь 2016 года выезжала на отдых в г. Петропавловск, Казахстан, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы на поезд по маршрутам Усть-Илимск-Тайшет с датой отправления <дата изъята> , стоимостью билета (данные изъяты) с бельем, Тайшет-Петропавловск с датой отправления <дата изъята> , стоимостью билета (данные изъяты) с бельем; Петропавловск-Тайшет с датой отправления <дата изъята> , стоимостью билета (данные изъяты) с бельем; Тайшет-Усть-Илимск с датой отправления <дата изъята> , стоимостью билета (данные изъяты) с бельем.

Согласно справок пункта продажи проездных документов структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - ООО «Экспресс» от <дата изъята> стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по полному тарифу по маршруту Усть-Илимск-Тайшет с отправлением <дата изъята> составила (данные изъяты), по маршруту Тайшет-Исилькуль с отправлением <дата изъята> – (данные изъяты), по маршруту Исилькуль-Тайшет с отправлением <дата изъята> – (данные изъяты), по маршруту Тайшет-Усть-Илимск с отправлением <дата изъята> – (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – г. Петропавловск, Казахстан. Кроме того, в железнодорожном билете по маршруту Петропавловск-Тайшет представлен посадочный купон, контрольный купон отсутствует. Нарушены пункты 1 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку истец просил взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. Кроме того, представление истцом только посадочного купона электронного билета по маршруту Петропавловск-Тайшет не свидетельствует, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Контрольный купон является бланком строгой отчетности, выдается пассажиру в подтверждение оплаты проезда, однако содержание контрольного купона идентично информации, содержащейся в проездном электронном билете. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание фактически понесенные расходы, справку о стоимости проезда, определив размер компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

В.С. Жданов