Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Делл» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 г. в магазине «Онлайн Трейд» приобрел моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» стоимостью 152 100 руб., а также сопутствующие товары: внешний жесткий диск 2.5 1.0Tb «Seagate backup plus slim» стоимостью 3700 руб., SSD диск «Silicon power 2/5 slim S55» 120 ГБ стоимостью 1 900 руб. После покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно моноблок не включался. 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 июля 2020 г. моноблок представлен в сервисный центр ООО «Фермо Мобайл» для проверки качества. 21 июля 2020 г. выдано техническое заключение №200715-280, согласно которому в моноблоке неисправна материнская плата, требуется замена. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, предъявленный моноблок имеет скрытый значительный производственный дефект материнской платы, выраженный в том, что моноблок не включается.

Просил суд взыскать с ответчика 152 100 руб. – стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 152100 руб. х 1% - количество дней просрочки с 06 июля 2020 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 152 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 24 500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» в размере 152 100 руб., неустойка в размере 152 100 руб., расходы за экспертизу в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 152 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Суд Обязал ФИО1 возвратить ООО «ДЕЛЛ» моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700», приобретенный по договору купли-продажи от 15 июня 2020 г. Также с ООО «ДЕЛЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5284 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Делл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом моноблок относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. истцом в магазине «Онлайн Трейд» куплен моноблок «Dell Optiplex 7770 i7-9700» стоимостью 152 100 руб., а также сопутствующие товары: внешний жесткий диск 2.5 1.0Tb «Seagate backup plus slim» стоимостью 3700 руб., SSD диск «Silicon power 2.5 slim S55» 120 ГБ стоимостью 1 900 руб.

Обнаружив недостатки, 19 июня 2020 г. ФИО1 направил ответчику претензию, с просьбой о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 26 июня 2020 г.

В ответ на претензию, ООО «Делл» предложено истцу предоставить моноблок в авторизованный сервисный центр для проверки качества.

Согласно техническому заключению ООО «Фермо Мобайл» №200715-280 от 21 июля 2020 г., в представленном моноблоке обнаружена неисправность материнской платы, требующая замены.

Из выводов заключения независимой экспертизы ООО «Трансмашсервис» №137/2020 от 17 августа 2020 г., проведенной по инициативе истца, следует, что моноблок «Dell Optiplex 7770 s/t 6JF8743 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект материнской платы. Дефект является производственным.

Для установления причин возникновения и наличия недостатков в товаре определением Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00435 от 14 октября 2020 г., по данным маркировки, расположенной на корпусе компьютера и потребительской упаковке моноблока «Dell Optiplex 7770, Intel Core i7 9700 (7770-6879)»: наименование модели: Optiplex 7770; серийный номер (S/N): 6JF8743.

По результатам исследования установлено, что в предъявленном к экспертизе моноблоке на момент проведения экспертизы выявлен дефект элемента цепи питания (контроллера питания – 2546 TI), вследствие чего компьютер находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение.

Для устранения выявленных неисправностей и восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена основной системной платы моноблока. С технической точки зрения, дефект системной платы моноблока является существенным.

Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонте, признаком повреждений электронных компонентов, постороннего вмешательства, внешних воздействий (механических, электрических, термических), сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Определить время возникновения выявленного дефекта не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости товара.

По делу доказан факт наличия в товаре производственных недостатков и обращение истца к надлежащему лицу за расторжением договора в 15-дневный срок после приобретения товара, в связи с чем, существенность выявленных недостатков правового значения для вопроса о расторжении заключенного договора не имеет.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт обнаружения недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения подтверждается полученной ответчиком претензией.

При этом истцом исполнена обязанность по передаче товара в авторизованный сервисный центр в целях проверки качества. Заключение, составленное ООО «Фермо Мобайл» по результатам проверки качества подтвердило факт наличия производственного дефекта материнской платы. Аналогичный дефект, связанный с неработоспособностью моноблока выявлен и судебным экспертом.

Представленный ответчиком односторонний акт от 07 сентября 2020 г. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя. При этом требование ответчика о подаче повторного заявления на возврат денежных средств неправомерно, поскольку истец ранее обращался с претензией к ответчику, в котором были сообщены банковские реквизиты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, как необоснованные. Препятствий для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 152 100 руб.

Однако, принимая во внимание стоимость товара 152 100 руб., общую сумму взысканной неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 152 100 руб., штрафа 152 350 руб., период просрочки с 06 июля 2020 г. по 07 декабря 2020 г., судебная коллегия, полагает, что размер примененных к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде неустойки не отвечает требованиям обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

В связи с изменением суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа 101 300 руб. ((152100 + 50 000 + 500) х 50%)).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО «Делл» в пользу Тошова ФИО8 неустойки 50 000 руб., штрафа 101 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Делл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.