Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, передаче ему, ФИО1, права покупателя на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и признании сделки между ФИО2 и ФИО1 под отлагательным условием. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В этом же исковом заявлении ФИО1 просил с целью обеспечения исковых требований наложить арест на принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> долю жилого дома: основное строение литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты> баней литер <данные изъяты> колодцем литер <данные изъяты> выгребной ямой литер <данные изъяты> назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, литер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается постановить новое определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом при вынесении определения неверно применены нормы процессуального и материального права.

В своем заявлении апеллянт указал, что третье лицо, это ФИО3, являющаяся участником мнимой сделки, в виду которой произошла смена титульного владельца.

Считает, что необходимы обеспечительные меры для осуществления в будущем исполнения решения суда, так как спорное недвижимое имущество может быть продано или перейти к третьим лицам в виду чего споры по недвижимому имуществу будут бесконечны.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судебного акта.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из указанной нормы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для ареста <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, которые ответчику ФИО2 не принадлежат, у суда первой инстанции не имелось.

Возможность ареста имущества, принадлежащего не ответчику, а другим лицам, закон не предусматривает.

В отношении имущества, принадлежащего другим лицам, возможно применение иных обеспечительных мер из числа предусмотренных ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не ареста. О применении иных обеспечительных мер касающихся предмета спора ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просил ФИО1, мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

Т.В. Кубарева