Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борцовой Р.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борцова Р.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителей.

В обоснование требований Борцова Р.И. указала, что 23 февраля 2016 года она приобрела по договору купли-продажи у ООО «Лама Голд Раша» комплект шерстяного белья с предложенными подарками на сумму 56 000 рублей. Указывая на то, что в течение 14-ти дней после заключения договора ее заявление о возврате денег ввиду того, что товар не подошел по габаритам и фасону, не было удовлетворено ответчиком, просила взыскать с ответчика в ее пользу 147 600 рублей, из которых 56 000 рублей - стоимость товара, 61 600 рублей - пени, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятьдесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года Борцовой Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борцова Р.И. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ее права, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению.

Ответчиком ООО «Лама Голд Раша» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 года между Борцовой Р.И. и ООО «Лама Голд Раша» был заключен договор купли-продажи полутораспального комплекта шерстяного белья (одеяло, наматрасник, две подушки) цвет Золотой/Жемчуг общей стоимостью 56 000 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме.

02 марта 2016 года Борцова Р.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара. На претензию ООО «Лама Голд Раша» предложило уточнить параметры, по которым комплект белья не подошел, а также указать необходимые параметры товара.

03 мая 2016 года Борцова Р.И. повторно обратилась с претензией по поводу возврата товара. На претензию ООО «Лама Голд Раша» предложило истцу указать необходимые ей фасон и габариты товара согласно ассортименту, указанному в акте приема-передачи к договору розничной купли-продажи № от 23 февраля 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлось постельное шерстяное белье, которое не подлежит возврату или обмену. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы, как потребителя, не были нарушены, поскольку ей была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товар относится к постельному белью и соответственно на него распространяются исключения, предусмотренные п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора его предметом являлись одеяло, наматрасник, подушки, следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

С учетом этого, истица была вправе предъявить требования продавцу об обмене либо возврате приобретенного товара.

Доводы ответчика о том, что истица в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», проигнорировала два письменных запроса ответчика и не уточнила необходимые параметры товара, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом этого, ООО «Лама Голд Раша», отвечая на претензию истицы, должно было сообщить истице о наличии в распоряжении общества товара, который мог быть предложен истице для обмена.

Однако ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке ответчик не представил доказательств того, что он имел реальную возможность обменять приобретенный истицей товар на иной товар, находящийся у него в наличии.

При этом истица указала на то, что в акте приема-передачи товара в перечне товаров, на который сослался ответчик в ответе на претензию, и из которого истице было предложено выбрать подходящий товар, отсутствует товар, подходящей ей по фасону и габаритам.

С учетом того, что в перечне товаров, которые могли быть предложены истице для обмена, отсутствует товар, устраивающий истицу по фасону и габаритам, а также с учетом того, что истица обратилась к ответчику с претензией в установленный срок после приобретения товара, судебная коллегия считает, что требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Истица уплатила за комплект 56 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 12). С учетом этого в ее пользу подлежит взысканию уплаченная сумма.

Требование истицы о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, обязанность продавца перечислить денежные средства наступает по истечению трех дней с момента возврата товара продавца. Соответственно ответственность продавца в виде неустойки не может наступить ранее, чем по истечению трех дней после возврата покупателем товара продавцу.

Бойцова Р.И. не представила доказательств того, что она возвратила товар продавцу, а соответственно оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата уплаченный за товар суммы в данном случае не имеется.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 28 500 рублей ((56 000 + 1000) / 2).

Всего в пользу Борцовой Р.И. с ООО «Лама Голд Раша» подлежит взысканию 85 500 рублей. При этом судебная коллегия считает необходимым обязать Борцову Р.И. возвратить приобретенный товар ООО «Лама Голд Раша» в течение 30 дней с момента принятия настоящего решения.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по имущественным требованиям - в сумме 1880 рублей и по неимущественным требованиям - 300 рублей, итого 2180 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» в пользу Борцовой Р.И. уплаченную за товар сумму в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 500 рублей, всего взыскать 85 500 рублей.

Обязать Борцову Р.И. передать ООО «Лама Голд Раша» в течение 30 дней с момента принятия настоящего решения приобретенный товар: одеяло размером 160х200, наматрасник размером 130х200, подушки - 3 шт. размером 40х60, туристическое одеяло размером 140х200, тапки шерстяные.

Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.