Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 17 июля 2018 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о перерасчете платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ФИО5, представителя ответчика АО «ТНС энерго К..» ФИО6, представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит коровник, находящийся по адресу: (...) 18.05.2017 истец получил уведомление от АО «ТНС энерго К..» о нарушении им сроков оплаты электроэнергии и образовании задолженности в размере 366.816 руб. После обращения за разъяснениями ему был предоставлен акт от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении изменения формы магниточувствительного вещества в капсуле пломбы № №, что свидетельствует о воздействии на прибор учета магнитного поля. Антимагнитные индикаторы в количестве 3 штук были установлены в отсутствии истца и без его согласия. Истец просил признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2017 недействительным, а также признать действия АО «ТНС энерго Карелия» по начислению задолженности в размере 326.509,63 руб. незаконными, обязать АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет, исключив указанную сумму.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ООО «(...)» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что установка антимагнитных индикаторов с составлением соответствующих актов производилась без его уведомления и участия, что является нарушением, так как до него не доводились технические характеристики данных индикаторов, а также момент их установки. Кроме фотографий пломбы с разрушенным индикатором иных доказательств воздействия на прибор учета внешним магнитным полем ответчиком не представлено. Утверждение ответчиков о том, что при установке магнитных индикаторов присутствовал Я., якобы являющийся представителем собственника, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств наличия у Я полномочий выступать от имени истца ответчиками не представлено. Указывает, что опломбирование электросчетчика дополнительными средствами визуального контроля (магнитные индикаторы) договором энергоснабжения от 25.01.2012 не предусмотрено. Ответчиками не предоставлены технические характеристики установленных индикаторов, условия и последствия их срабатывания, а также доказательств, подтверждающих того, что истцом производилось вмешательство в работу прибора учета. Представленная ПАО «МРСК Северо-Запада» копия сертификата соответствия магнитного индикатора вызывает сомнения. Доводы ответчиков о том, что сертификация магнитных индикаторов является добровольной, не снимает с изготовителя обязательств по соблюдению ГОСТа и стандартов соответствия. Кроме того, в приложении к акту от 27.02.2017 указана мощность 85 кВт, период безучетного потребления - 480 часов, что не соответствует действительности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители ответчиков полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно п. 193 названных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) (здание коровника).

На основании договора энергоснабжения от 25.01.2012 истец является пользователем электроэнергии, поставляемой АО "ТНС энерго Карелия" посредством существующего технологического подключения к электросетям ПАО "МРСК Северо-Запада".

18.11.2015 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На указанном объекте установлен прибор учета электрической энергии (...) № №.

В соответствии с п.п. 154, 176 Основных положений при осуществлении проверок прибора учета потребителя сетевая организация вправе осуществить его опломбирование пломбами и знаками визуального контроля.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

21.07.2016 в ходе проведения контрольной проверки специалистами сетевой организации на корпус прибора учета были установлены антимагнитные пломбы №№ №, что зафиксировано в справке-акте.

08.02.2017 в ходе проведения очередной контрольной проверки прибора учета была дополнительно установлена антимагнитная пломба № №, ранее установленные антимагнитные пломбы находились в рабочем состоянии, что зафиксировано в справке-акте.

Указанные проверки были проведены в присутствии представителя собственника нежилого помещения ФИО8, что подтверждается его личной подписью в справке-акте.

Документы подписаны представителем истца без замечаний.

Таким образом, факт установки антимагнитных пломб подтверждается актами от 21.07.2016 и 08.02.2017, из которых следует, что установленные на приборе учета антимагнитные пломбы не имели повреждений и нарушений целостности и приняты представителем потребителя без замечаний, что подтверждено его подписью.

В качестве доказательств, подтверждающих исправность установленных на приборе учета антимагнитных пломб, представлен сертификат соответствия № №, срок действия с 31.03.2015 по 30.03.2018 (добровольная сертификация). Продукция предназначена для оснащения приборов учета энергоресурсов с целью выявления воздействия на них магнитным полем. Согласно Приложению к сертификату соответствия пломба индикатора Антимагнит (AM) имеет порог индикации 100 мТл.

27.02.2017 сетевой организацией была проведена контрольная проверка состояния прибора учета электроэнергии по названному объекту, в результате которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (повреждена антимагнитная пломба сетевой организации № № - изменение формы магниточуствительного вещества в капсуле пломбы под воздействием магнитного поля). Составлены справка-акт № № и акт № № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Проверка 27.02.2017 проводилась при личном участии истца, который от дачи объяснений по факту выявленного нарушения отказался. В ходе проведения проверки проводилась фотофиксация.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «(...)» 19.06.2018, имелось воздействие магнитного поля на антимагнитную пломбу № №, так как зафиксировано срабатывание антимагнитного индикатора. Эксперт указала, что срабатывание антимагнитного индикатора является косвенным признаком вмешательства в работу прибора, сославшись на то, что определить временной период и характер воздействия на прибор учета невозможно. В соответствии с расчетом эксперта значительных искажений показаний прибора учета ТРИО 01А4ТВ по объему (мощности) потребления электрической энергии за период с 08.02.2017 по 27.02.2017 не имеется (л.д. 160).

Таким образом, эксперт признала факт наличия действительной антимагнитной пломбы, а также наличие воздействия на нее значительного (более 100 мТл) магнитного поля, повлекшего срабатывание антимагнитного индикатора.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭУ), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно технических документов. Подпунктом 2.11.17. ПТЭЭУ предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Согласно указанному пункту «нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком».

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии, является обязанностью потребителя электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срабатывание указанного магнитного индикатора подтверждает неправомерное вмешательство в работу электросчетчика, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом, как следует из сертификата соответствия № № и приложения к нему пломба индикатора Антимагнит (AM) имеет порог индикации 100 мТл, что исключает случайное срабатывание пломбы.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3.

В данном случае расчет объема безучетного энергопотребления произведен за 455 час. (с 14.30 ч. 08.02.2017 по 13.30 ч. 27.02.2017) и определен в размере 38048 кВтч (путем умножения величины присоединенной мощности по спорному объекту - 85 кВт на количество часов расчетного периода 455 час. за минусом 627,3 кВт. (объем электроэнергии по прибору учета с 08.02-27.02.2017). Величина присоединенной мощности подтверждается подписанным истцом актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.2011.

Стоимость объема безучетного потребления определена согласно п. 84 Основных положений и составляет 326.640,57 руб. (38048 кВт.ч ? 7,27539 (руб/кВт.ч.)?18 % = 326.640.57 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рабочий Я в момент установления антимагнитных пломб находился на объекте, допустил сотрудников МРСК к прибору учета, указывал свои данные в графе «представитель потребителя», расписывался в документах, принимал и подтверждал своей подписью факт выполненных работ, в том числе в графе о наклейке антимагнитных индикаторов.

В судебном заседании свидетель ФИО9, участвующий в контрольной проверке 08.02.2017, показал, что Я осуществлял допуск сотрудников МРСК на объект, подходил к щитку, открывал его ключом, показывал его, в отсутствие истца передавал показания приборов учета для проведения расчетов за потребленную электроэнергию. Истец говорил о возможности обращения к Я по указанному вопросу.

Данные действия давали основания полагать, что он наделен необходимыми полномочиями от имени истца.

Учитывая, что с момента установки антимагнитных пломб до даты выявления нарушения прошло более 7 мес., доводы истца о том, что он не знал об их установке и назначении, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 17 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи