Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без движения, предложив ее подателю устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий ее трудоустройство в ООО СК «Улыбка», а также доказательства наличия у Н. полномочий директора ООО СК «Улыбка» на дату совершения доверенности - не позднее <...> года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», исполняющей функции гарантирующего поставщика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», о защите прав потребителя отказано.

<...> на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, подписанная представителем по доверенности ФИО2. Данная доверенность удостоверена директором ООО СК «Улыбка» ФИО3

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что решением суда по настоящему делу ФИО2 был признан представителем ФИО1, в материалах дела имеется доверенность, удостоверяющая его полномочия, поэтому апелляционная жалоба может быть подписана представителем лица, подающего жалобу.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Из приведенных из приведенных выше правовых норм следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч.2 данной нормы закона доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.

При удостоверении доверенности перечисленными в п. 2 ст. 53 ГПК РФ организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было подано в суд и подписано ее представителем ФИО2 на основании доверенности от <...> (л.д.7), которая удостоверена директором ООО СК «Улыбка» Н., имеется соответствующая печать. В доверенности в числе полномочий представителя его предусмотрено право на подписание и подачу искового заявления, обжалования решения суда.

При подготовке дела к рассмотрению полномочия ФИО2, удостоверенные названной доверенностью, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда не вызвали. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании <...>, интересы истицы в котором представлял ФИО2, предоставивший указанную доверенность и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца, сторона ответчика также полномочия представителя и процедуру удостоверения доверенности не оспаривала.

Апелляционная жалоба на названное выше решение также была подписана и подана в суд представителем истицы ФИО2, однако, оспариваемым определением суда была оставлена без движения, предложено устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий трудоустройство истицы в ООО СК «Улыбка», а также доказательства наличия у Н. полномочий директора ООО СК «Улыбка» на дату совершения доверенности, т.е. документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности.

Вместе с тем, поскольку доверенность представителя имелась в деле и была легализована судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, не может служить основанием для оставления такой жалобы без движения.

В силу изложенного определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а при том положении, что апелляционная жалоба исковой стороны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», исполняющей функции гарантирующего поставщика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», о защите прав потребителя с делом принята судом апелляционной инстанции к производству и дело назначено к слушанию, выполнение иных процессуальных действий не требуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи