Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.О.А. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ш.О.А. – адвоката Ж.Д.С., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Т.ГГ, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ш.О.А. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой, в размере 9 032 604,68 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4356516 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры подряда, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалась выполнить работы по озеленению и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям заключенных договоров объем, наименование и стоимость работ определены в сметах на выполнение работ, являющихся Приложением № и неотъемлемой частью к данным Договорам. Общая стоимость работ согласно сметам по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б составила 3 559 776,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б – 796 740,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец произвел выплату аванса в размере 2 786 000,00 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б) и в размере 527 000,00 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б), всего в размере 3 313 000,00 руб. Остальная часть задолженности по вышеуказанным договорам в размере 1 043 109,00 руб. была взыскана на основании решения Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определенные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, в связи с чем МОО ОЗПП «Ленторгконтроль», действуя в интересах истца, обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы, оплаченной по договорам, в общем размере 3 313 000 руб., неустойки в общем размере 4 356 516 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 201 945,68 руб., неустойку в размере 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 575 486,42 руб., а всего взыскано – 2 877 432,10 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б и от ДД.ММ.ГГГГ за №-Б денежных средств отказано. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойка в сумме 800 000,00 руб., штраф в размере 207 500,00 руб. Изменяя в части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции указал, что требования об устранении недостатков некачественно выполненных работ, возмещении причиненных в связи с некачественно выполненными работами убытков в иной форме истцом ответчику не предъявлялось и не заявлялось в рамках дела №. В связи с чем просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно выполненными работами при исполнении заключенных договоров, в размере 1 201 945,68 руб., стоимость устранения недостатков выполненных некачественно работ в размере 7 830 659,00 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с указанным иском) в размере 10 455 638,40 руб. (4 356 516,00х0,01)х240дн.)), которую снизила до размера общей цены договоров – 4 356 516,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д. 4-9 том 1 дело №).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ш.О.А. – арбитражный управляющий Ш.Д.С. (л.д. 241-245 том 1, л.д. 252-254 том 1).

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.О.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу Ш.О.А. убытки в размере 1 201 945,68 руб., стоимость работ по устранению недостатков 29 170,00 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 873057,84 руб., а всего взыскал – 2 619 173 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Также суд взыскал с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 58 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Ш.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу дополнительную или повторную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании убытков, правильно определил сумму недостатков выполненных работ, однако при определении расходов лица, понесшего убытки, суд не рассмотрел заявленные требования и вывод в решении обосновал недопустимыми доказательствами, поскольку, оценивая стоимость затрат, положил в обоснование решения недопустимое заключение, которое было выполнено с нарушением законодательства, а именно не по поставленному в определении суда вопросу. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения в адрес эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - Т.ГГ также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, денежная сумма в размере 1 201 945, 65 рублей не является убытками в контексте положений ст. 15 ГК РФ. Полагает, что взыскание указанной суммы противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерна наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ "О защите прав потребителя") установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МОО ОЗПП «Ленторгконтроль», действуя в интересах Ш.О.А., обратилось в суд с требованием к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 313 000 руб., неустойки в общем размере 4 356 516 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> было по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому исковые требования МОО ОЗПП «Ленторгконтроль», действующей в интересах Ш.О.А., были удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> в пользу Ш.О.А. взысканы оплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 201 945,68 руб., неустойка в сумме 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 575 486,42 руб., а всего взыскано 2 877 432,10 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. С ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскан штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 575 486,42 руб. С ООО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 18 509,72 руб. (л.д. 154-162 том 3 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оплаченных по договорам денежных сумм отменено и вынесено в данной части новое решение (л.д. 16-28 том 4 дела №).

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» в интересах Ш.О.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаченных по договорам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменено.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.О.А. неустойка в сумме 800 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 207 500 руб., всего взыскано 1 037 500 руб.

Взыскан с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 207 500 руб.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МОО ОЗПП «Ленторгконтроль» в интересах Ш.О.А. и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-Б выполнения работ по озеленению и благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлен срок производства работ согласно смете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения на выполнение дополнительных работ по благоустройству - 2 727 801 рубль и порядок расчетов: 1-й этап – 1460000 вносится заказчиком после подписания договора в течение двух дней, 2 этап – 730300 рублей вносится заказчиком после выполнения скрытых работ в течение двух дней после подписания акта скрытых работах, 3 этап – 730290 рублей вносится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение двух дней (л.д.14-18, 19-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор №-Б выполнения работ по озеленению и благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлен срок производства работ согласно смете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 831 975 рублей и порядок расчетов: 1-й этап – 250000 вносится заказчиком после подписания договора в течение двух дней, 2 этап – 200000 рублей вносится заказчиком после подписания акта выполненных работ по устройству армопояса (поребрика) в течение двух дней, 3 этап – 346740 рублей вносится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение двух дней (л.д. 29-33 т.1).

Ш.О.А. произведена частичная оплата в соответствии с условиями договоров в сумме 2786000 рублей и 527000 рублей, всего по двум договорам - 3313000 рублей (л.д. 74-82 т.1).

В установленные договорами сроки подрядчик свои обязательства не исполнил, установленный сметами объем работ не выполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия, отказывая во взыскании денежных средств, уплаченных Ш.О.А. по договорам, указала, что из подлежащей возврату истцу ответчиком суммы подлежит исключению стоимость произведенных ответчиком затрат в связи с качественным выполнением работ по озеленению и благоустройству земельного участка, размер которых согласно выводам проведенных в ходе рассмотрения дела судебных строительно-технических экспертиз составил 2872503 + 1289776 + 762497 = 4924776 рублей. Поскольку указанная сумма превышает размер денежных средств, внесенных истцом по двум договорам (3313000 рублей), а также общую стоимость работ по договорам - 4084758 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных сумм не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные установленные апелляционным определением обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Действительно, в силу вышеуказанных норм права потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, как установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составила 1 201 945,68 руб., но оплачена Ш.О.А. не была, более того, стоимость качественно выполненных работ превысила размер выплаченных истцом сумм. В связи с чем оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты> 1 201 945,68 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, не имеется.

Согласно заключению №-М-2-46/2019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», определена стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения ООО «<данные изъяты>» работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновка», <адрес>, произведенных в соответствии с договорами №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Ш.О.А. и ООО «Любимая <данные изъяты> установленных заключениями экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-14/2017-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-М-2-14/2017-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, составляет 29 170 руб. (л.д. 55-80 том 2).

Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Г С.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, подробно со ссылкой на нормативные акты изложил мотивы своих выводов, а именно по вопросу определения стоимости по устранению выявленных недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ ответчиком, отраженных в локальной смете заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой, выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не является обоснованным и подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения в части стоимости устранения выявленных недостатков, и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.О.А. стоимости по устранению выявленных недостатков в размере 29 170 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и усмотрев нарушение прав истца, суд первой инстанции правильно признал по праву требование о взыскании неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении ее размера, однако с учетом изменения размера убытков судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» судом правомерно удовлетворены требования Ш.О.А. о компенсации морального вреда и определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы убытков подлежит изменению также решение и в части размера штрафа, который составит 117 085 рублей ((29 170 + 200 000 + 15 000) х 50%).

Кроме того, подлежит изменению решение в части подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, размер которой с учетом внесенных в решение изменений в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 762,55 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных убытков, причиненных некачественно выполненной работой, неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.О.А. убытки, причиненные некачественно выполненной работой, в размере 29 170 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 117 085 рублей, а всего взыскать: 351 255 (триста пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» <адрес> государственную пошлину в размере 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.О.А. и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Антонова Л.Г.