Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

29 октября 2014 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» о восстановлении в должности .........., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» о восстановлении в должности .........., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМ сервис» (далее по тексту ЗАО «Аэропорт ГСМ сервис») о восстановлении в должности .........., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... Приказом работодателя № ... от 11.07.2014 г. истец был уволен по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явилось не получение лицензии газовой котельной транспортного цеха ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМ Сервис», согласно акту служебной проверки от 10.07.2014 г., с чем истец не согласен. Кроме того, работодатель прекратил действие недействующего трудового договора от 01.11.2004 г., имеется трудовой договор от 01.11.2006 г., который до настоящего времени является действующим. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить истца на работе в должности .........., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от требования компенсации морального вреда, в остальной части требования подержал.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что исковые требования необоснованны.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности истец не нарушал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.1999 г. по 11.07.2014 г. в должности ........... 01.11.2004 г. между сторонами заключен трудовой договор со сроком действия с 01.11.2004 г. по 01.11.2006 г., который до увольнения ФИО1 11.07.2014 г. являлся действующим, т.к. трудовые отношения между сторонами фактически продолжались в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, поскольку изложенные в акте служебной проверки от 10.07.2014 г., допущенные ФИО1 нарушения пункта II его должностной инструкции, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора от 11.07.2014 г. прекращено действие трудового договора от 01.11.2004 г., истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 11.07.2014 г. Основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей послужил акт служебной проверки от 10.07.2014 г.

До применения взыскания у ФИО1 была отобрана объяснительная 01.07.2014 г.

Согласно Распоряжению генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» М. от 10.06.2014 г., на .......... ФИО1 была возложена обязанность в кратчайшие сроки, оформить право собственности «ТЗК «АэропортГСМсервис» на построенное помещение под газовую котельную; подать все необходимые документы в Ростехнадзор для получения лицензии; оформить лицензию газовой котельной.

Из представленной в материалы дела акта служебной проверки, следует, что при строительстве и вводе в эксплуатацию газовой котельной для подачи тепла в транспортный цех ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенный по адресу .......... были допущены .......... ФИО1 следующие нарушения: строительство велось с существенным нарушением градостроительного законодательства, в частности не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта газовой котельной и ввод в эксплуатацию газовой котельной, не было зарегистрировано право собственности ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в Управлении Росреестра по РС(Я). Не предприняты меры по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, без которой эксплуатация котельной не возможна, в связи с чем, транспортный цех предприятия остается на отопительный период 2014-2015 без отопления, договор на строительство газовой котельной и поставку оборудования для газовой котельной был заключен с ООО «Ивеко» организацией, не имеющей допусков СРО необходимых для выполнения работ по строительству и выполнению работ по монтажу газового оборудования.

По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что действия .......... содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей, которые могут повлечь наложения административных штрафов и отсутствия отопления в помещениях транспортного цеха, вследствие не выдачи разрешения на запуск котельной на отопительный сезон Ростехнадзором.

Как следует из должностной инструкции .........., на последнего была возложена обязанность организовывать и контролировать эксплуатацию ремонт сооружений и оборудования объектов ТЗК, организовывать и контролировать установленные работы по промышленной безопасности. .......... несет ответственность за соблюдение действующего законодательства.

Работы по промышленной безопасности включают в себя все обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О промышленной безопасности», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, в том числе лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Федеральный закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, все документы на лицензирование объекта были направлены в Ростехнадзор г. Москвы в начале июня 2014 года, не могут приняты во внимание, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение того обстоятельства, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей в процессе строительства и последующей эксплуатации газовой котельной, что привело к невозможности получения лицензии на эксплуатацию данной газовой котельной на отопительный сезон 2014-2015 г., в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова