Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Михельсоновой К. П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к гаражному кооперативу «Нефтяник» о возложении обязанности предоставить документы

по частной жалобе ответчика на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 12.05.2021 отменено в части решение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21.09.2020, на ГК «Нефтяник» возложена обязанность предоставить В.А.В. в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда для ознакомления и копирования с использованием своих технических средств оригиналы следующих документов: список членов ГК «Нефтяник» без раскрытия персональных данных; документы финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, смета расходов и доходов); протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний.

На основании данного решение суда выдан исполнительный лист ФС (номер) от 25.06.2021, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г. Ураю, в отношении ГК «Нефтяник» возбуждено исполнительное производство.

13.10.2021 в суд поступило заявление, в котором ГК «Нефтяник» просит исключить из исполнительного листа ФС (номер) от 25.06.2021 документы, которые он не может представить: отчет об исполнении сметы расходов и доходов за 2018 и 2019 годы, отчет о прибылях и убытках.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что при разрешении спора по существу приводил доводы об отсутствии у ГК «Нефтяник» таких документов, однако, несмотря на возражения, обязанность их предоставить на кооператив возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий указывается в исполнительном листе, что следует из ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из поданного заявления, ответчик просит исключить из исполнительного документа часть резолютивной части судебного постановления, указывая, что исполнение судебного постановления для него невозможно.

Отклоняя поданное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что, по существу, заявитель просит внести изменения в резолютивную часть судебного акта, что закону противоречит.

Доводы частной жалобы об обратном ввиду того, что заявитель просил внести изменения в исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Содержание исполнительного листа воспроизводит резолютивную часть судебного акта. Внесение исправлений в исполнительный документ путем искажения резолютивной части судебного акта недопустимо.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель указывает на необоснованное возложение на него апелляционным определением обязанности предоставить ряд документов, привести к удовлетворению заявления не могут.

Выражение несогласия с судебным постановлением осуществляется путем его обжалования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.

Председательствующий М. М. Протасова