Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от 01.08.2013), возражавшего против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просил взыскать /__/ рублей в счет возврата суммы, переданной по расписке, /__/ рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2009 по 02.05.2013.

В обоснование требований указал, что 25.11.2009 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ему /__/ рублей. Во исполнение обязательства по указанному договору он передал ответчику /__/ рублей, что подтверждено распиской ФИО2 о получении денег. Решением Кировского районного суда г. Томска 25.10.2012 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2009, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 19.11.2009 недействительным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2012 отменено, принято новое решение, которым договор займа от 19.11.2009 признан недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что истек срок давности его предъявления.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 395, ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано /__/ рублей в счет возврата суммы, переданной по расписке, /__/ рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 02.05.2013, а также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.11.2009, требования предъявлены им за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение Томского областного суда от 25.12.2012 не является доказательством момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку судебное решение не может являться основанием возникновения прав и обязанностей. Вывод суда о том, что основанием предъявления иска является указанное апелляционное определение, является неверным, так как требование о применении последствий недействительности сделки и возврата всего полученного по ней является самостоятельным материально-правовым требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 полагает, что решение Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2013 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.11.2009 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме /__/ руб. 25.11.2009 ФИО1 в счет возврата указанного долга передал ФИО2 /__/ руб. 25.10.2012 по решению Кировского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2009 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 04.12.2009 по 13.08.2012. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере /__/ руб., начиная с 14.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день уплаты суммы долга. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10128,66 руб., расходы по нотариальной доверенности /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012 решение Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2012 отменено, принято новое. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1, признан недействительным договор займа от 19.11.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежных средств по договору займа от 19.11.2009 ФИО1 в сумме /__/ руб. не получал. Данный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с необходимостью выкупа у ФИО2 доли в уставном капитале юридического лица, участниками которого стороны являлись, за цену, значительно превышающую действительную стоимость доли, а также под влиянием угроз со стороны ФИО2, который потребовал от ФИО1 оформления заемных обязательств.

Основываясь на положениях ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере /__/ руб. были получены ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства (признанного недействительным договора займа от 19.11.2009), а потому являются суммой неосновательного обогащения ответчика. Признал исковые требования законными и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется, а потому судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в этой части правовой оценки ему не дает.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ такая сделка является оспоримой, поскольку является недействительной в силу признания её таковой судом. Так как судебной коллегией решение о признании договора займа от 19.11.2009 недействительным принято 25.12.2012, суд первой инстанции, обоснованно исчислив срок исковой давности с указанной даты, правильно указал на то, что иск ФИО1 предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: