Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова (далее – прокурор) в интересах Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП) и возложении обязанности произвести перечисление денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП) и апелляционному представлению прокурора на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО9 в части несоблюдения пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительным производствам №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, в удовлетворении заявления прокурора в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП произвести перечисление денежных средств по указанным исполнительным производствам отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей УФССП ФИО10 по доверенности от <дата> и Фрунзенского РОСП ФИО11 по доверенности от 15 мая 2015 года, подержавших доводы жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела,

установила:

прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Саратовской области, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
Фрунзенского РОСП ФИО9 в части несоблюдения пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю и возложить на него обязанность произвести перечисление денежных средств взыскателю. В обоснование требований указал, что в период времени с 25 марта 2015 года по 26 марта 2015 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проведена проверка соблюдения должностными лицами Фрунзенского РОСП сроков перечисления денежных средств с депозитного счета отдела на счета взыскателей. В ходе проверки установлено, что по исполнительным производствам № от <дата>,
№ от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от
<дата> должниками в период с 13 июля 2012 года по 13 марта 2015 года перечислены денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП, однако в нарушение требований действующего законодательства на момент проведения проверки 26 марта 2015 года денежные средства Фрунзенским РОСП в пользу взыскателей переведены не были.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что прокурором пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, указывает, что исполнительное производство №
от <дата> было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, следовательно, заявление об оспаривании действий старшего судебного пристава по данному исполнительному производству должно быть подано в арбитражный суд и рассмотрено по существу арбитражным судом.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить
в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО9 по исполнительному производству
№ от <дата> о взыскании с ИП ФИО3 государственной пошлины в доход федерального бюджета. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам, выданным арбитражными судами, рассматриваются арбитражным судом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной чч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с п. 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Материалами дела установлено, что Фрунзенским РОСП были возбуждены исполнительные производства № от <дата> в отношении ФИО1, № от <дата> в отношении ФИО2, № от <дата> в отношении ФИО3, № от <дата> в отношении ФИО4, №
от <дата> в отношении ФИО5, №
от <дата> в отношении ФИО6, №
от <дата> в отношении ФИО7, №
от <дата> в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу территориальных органов Федеральной налоговой службы России.

В период с 13 июля 2012 года по 13 марта 2015 года в рамках возбужденных исполнительных производств должниками в счет погашения задолженностей перечислены денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП, однако, как следует из материалов соответствующих исполнительных производств, денежные средства были переведены Фрунзенским РОСП на расчетные счета взыскателей с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ пятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушение установленного законодательством об исполнительном производстве порядка перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, в связи с чем удовлетворил заявление прокурора в данной части. Вместе с тем районный суд, установив, что по истечении пятидневного срока денежные средства с депозитного счета Фрунзенского РОСП были направлены на счета взыскателей, что подтверждается заявками на кассовые расходы, отказал в удовлетворении заявления прокурора в части возложения на старшего судебного пристава обязанности произвести перечисление денежных средств взыскателям по спорным исполнительным производствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При принятии заявления прокурора в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП по несоблюдению пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству № и возложении на него обязанности произвести перечисление денежных средств взыскателю к производству суда и рассмотрении его в указанной части по существу судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство № было возбуждено <дата>, в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного
<дата> Арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, заявление прокурора об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежало разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах ввиду нарушения судом первой инстанции правил подведомственности дела решение суда в части удовлетворения заявления прокурора о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава
Фрунзенского РОСП по несоблюдению пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному <дата>, и отказа в удовлетворении заявления прокурора в части возложении на старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП обязанности произвести перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству № не может быть признано законным
и подлежит отмене в данной части, а производство по настоящему делу в данной части – прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного
в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу
ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Однако, разрешая заявленные требования прокурора в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока на перевод денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата> и возложении на него обязанности произвести перечисление денежных средств по указанным исполнительным производствам, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы процессуального права.

Как усматривается из заявления прокурора, в период с 25 марта 2015 года по 26 марта 2015 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова была проведена проверка соблюдения должностными лицами Фрунзенского РОСП сроков перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения в пользу взыскателей, следовательно, о нарушении прав взыскателей прокурору стало известно не позднее 26 марта 2015 года.

Вместе с тем с заявлениями об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП прокурор обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова только 22 апреля 2015 года и 24 апреля 2015 года, то есть по истечении десятидневного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и сделанной помощником прокурора записью на заявлениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин
не обращения в суд в установленный законом десятидневный срок, прокурором представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда в части заявления прокурора о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП по несоблюдению пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №, №, №,
№, №, №, № 32358/14/64045-ИП
и возложении на него обязанности произвести перечисление денежных средств по указанным исполнительным производствам, и принять по делу в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова
от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение,
которым производство по делу в части заявления заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9 по несоблюдению пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительному производству № от <дата> и возложении на старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9 обязанности произвести перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству № от <дата> прекратить, в остальной части в удовлетворении заявления заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9 по несоблюдению пятидневного срока на перевод денежных средств взыскателю по исполнительным производствам №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и возложении на старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО9 обязанности произвести перечисление денежных средств взыскателю по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: