Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.12.2015 гражданское дело по иску ООО «Восток-Центр», ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Центр» и ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Восток-Центр» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>.

В обоснование требований указано, что ООО «Восток-Центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «Восток-Центр» на возмездной основе оказывает собственникам помещений в данном доме услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников от <...>. <...> в <...> мин. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника <адрес> ФИО2 путем очного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1.Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании. Выбор счетной комиссии. 2. Избрание и утверждение кандидатуры председателя общего собрания. 2.1. Избрание и утверждение кандидатуры секретаря общего собрания. 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Восток- Центр». Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Возрождение». Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Утверждение типового договора управления домом. Внесение изменений в состав Совета дома и утверждение нового состава. Разное. Утверждение порядка уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме, о принятом собранием решении - путем размещения на информационных стендах у подъездов дома. 10. Поручение хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Возрождение». Указано, что в данном доме <...> кв.м является муниципальной собственностью, но сведения об уведомлении данной категории собственников отсутствует. Так же собственники двух нежилых помещений, находящихся в данном доме с общей площадью <...> кв.м не уведомлены надлежащим образом. В связи с тем, что кворум на очном собрании отсутствовал, в период с <...> по <...> было проведено заочное голосование. Принятые решения, по мнению истца, недействительны в силу того, что управлять домом может только одна управляющая компания, а договор с ООО «Восток-Центр» не расторгнут. Совет дома и его председатель выбираются раз в два года. Срок избрания не истек. Согласно представленному истцу протокола от <...> в повестку дня собрания были включены вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и о выборе ООО «Возрождение» в качестве новой управляющей компании. При этом из указанного протокола следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Получается, собственники избирали новую управляющую компанию ООО «Возрождение», хотя фактически управлять домом продолжает управляющая организация ООО «Восток-Центр».

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <...> в <...> на придомовой территории <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений путем очного голосования. В связи с тем, что кворум на вышеуказанном собрании отсутствовал, в период с <...> по <...> было проведено заочное голосование по тем же вопросам, в повестке дня представленным на голосование общего собрания от <...>. Лично она от голосования воздержалась, так как не согласна со сменой управляющей организацией ООО «Восток-Центр» на ООО «Возражение». <...> она узнала от жителей дома, что большинством голосов принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «Возрождение». Считает данный протокол недействительным, т.к. собственники нежилых помещений, и собственники муниципального жилья не были уведомлены надлежащим образом о проведении как очного, так заочного голосования, тем самым нарушены требования ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол общего собрания не соответствует требованию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Полагает, что имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений <...> существенно нарушены ее права и законные интересы.

Определением суда от <...> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток-Центр» ФИО3 на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, исковые требования не признавала.

Представитель третьего лица ООО «Возражение» ФИО4 исковые требования считала необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана «Жилищная политика», Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судом указано, что <...> на информационных стендах подъездов дома было размещено одно извещение, согласно которому проведение общего собрания состоится <...> в <...> часов <...> минут на придомовой территории дома по вопросам повестки дня, отраженных в этом извещении, а также что при отсутствии кворума в очной форме голосования, решение будет приниматься на заочном голосовании с <...> по <...>. Однако никакой информации о результатах собрания проводимого <...> до сведений жильцов многоквартирного дома не доводилось. Данное обстоятельство, считает, свидетельствует о нарушении инициатором внеочередного общего собрания, основополагающих требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих как обязательное соблюдение процедуры уведомления всех собственников многоквартирного дома, так и обязательное доведение до сведения всех жильцов необходимой информации о проводимом собрании и его результатах. Между тем, ответчиком не предоставлено решение общего собрания собственников жилых помещений, предусматривающее размещение информации о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах подъездов. Таким образом, способ извещения собственников помещений о собрании <...> не основан на законе. Кроме того указывает, что часть голосов принадлежит собственнику помещений Администрации г. Кургана, которой инициатором собрания должно быть направлено уведомление о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако такое уведомление было направлено с нарушением срока. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания <...>. В связи с чем процедура подготовки к собранию не соблюдена в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 45, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня. Также указывает, что вопрос об избрании счетной комиссии на повестку дня не выносился. Об этом имеются лишь неоговоренные дописки в п.1 бюллетенях заочного голосования, что влечет их исключение из подсчета и числа голосов проголосовавших, как несоответствующих закону. Данную дописку в бюллетенях, полагает, нельзя расценивать как техническую ошибку, так как протокол общего собрания от <...>, который формируется по итогам голосования, также не содержит результатов голосования по данному вопросу. Также имеются несоответствия в номерах и площадях помещений, в сведениях о собственниках и документах, подтверждающих их право на участие в голосовании. О не легитимности общего собрания, проведенного с <...>-<...> в форме заочного голосования говорится в преамбуле сообщения о проведении общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> в заочной форме с <...> - <...>. Считает, что указанные нарушения ущемляют ее права и законные интересы как собственника жилого помещения на участие в управлении домом путем участия в общем собрании собственников помещений в данном доме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» ФИО4, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-Центр» в период с <...> до <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <...> осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> что подтверждается копией протокола, договором управления многоквартирным домом от <...>.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры № ФИО2 <...> назначалось проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме личного присутствия. В соответствии с извещением от <...>, размещенным на информационных стендах подъездов дома, общее собрание назначалось к проведению на <...> часов на придомовой территории дома.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании. Выбор счетной комиссии. 2. Избрание и утверждение кандидатуры председателя общего собрания. 2.1. Избрание и утверждение кандидатуры секретаря общего собрания. 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Восток- Центр». 4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Возрождение». 5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 6. Утверждение типового договора управления домом. 7. Внесение изменений в состав Совета дома и утверждение нового состава. 8. Разное. 9. Утверждение порядка уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме, о принятом собранием решении - путем размещения на информационных стендах у подъездов дома. 10. Поручение хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Возрождение».

В уведомлении указано также, что при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут приниматься на заочном
голосовании путем заочного голосования, которое состоится с <...> по <...>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от <...> следует, что кворум на собрании отсутствовал, собрание не состоялось. В протоколе указано, что решение по указанным вопросам повестки дня будут приняты путем проведения заочного голосования, о котором будет сообщено дополнительно в установленный законом срок путем извещений на информационных стендах подъездов.

Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования назначено в период с <...> по <...>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от <...> следует, что собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором является собственник <адрес> ФИО2, начало голосования <...>, окончание подачи бюллетеней инициатору <...>, при общей площади дома <...> кв.м. приняли участие в голосовании <...> кв.м. или <...>%, собрание правомочно.

Также указана повестка дня: 1. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании. Выбор счетной комиссии. 2. Избрание и утверждение кандидатуры председателя общего собрания. 2.1. Избрание и утверждение кандидатуры секретаря общего собрания. 3. Расторжение договора управлений многоквартирным домом с ООО «Восток Центр». 4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Возрождение». 5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 6. Утверждение типового договора управления домом. 7. Внесение изменений в состав Совета дома и утверждение нового состава. 8. Разное. 9. Утверждение порядка уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме, о принятом собранием решении - путем размещения на информационных стендах у подъездов дома. 10. Поручение хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Возрождение».

Судом установлено, что на собрании приняты следующие решения: 1. Считать 1кв.м площади помещения, находящегося в собственности, равным 1 голосу. Счетная комиссия: ФИО7, ФИО2 2. Избрать председателем общего собрания ФИО8 3.Избрать секретарем общего собрания ФИО7 3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Восток-Центр» 4.Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Возрождение» 5.Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома <...> кв.м. б.Утвердить типовой договор управления домом с ООО «Возрождение» 7.Утвердить новый состав совета дома: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14, ФИО2. 8.Утвердить порядок уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме, о принятом собранием решении - путем размещения на информационных стенда у подъездов дома. 9. Поручить хранение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Возрождение».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимала, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями.

На основании указанного решения собственниками помещений <...> заключен договор управления с ООО «Возрождение».

Истцы не согласивших с решением общего собрания собственников помещений от <...> обратились в суд с настоящими требованиями, просили признать указанное решение общего собрания собственников недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из диспозиции п. 1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Восток-Центр» доказательств в подтверждение своих доводов о том, что домом управляют одновременно две управляющие организации, в том числе они, а также то, что в повестку дня собрания от <...> и от <...> включался вопрос о расторжении договора управления с ООО «Восток-Центр», голосование по нему проводилось, принято решение о расторжении договора, кроме того, указанный истец не входит в круг лиц, которым принадлежит право оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных ООО «Восток-Центр».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что нарушения срока уведомления собственников о проведении заочного голосования не было, напротив, из материалов дела следует, что уже в сообщении от <...> о собрании <...> в форме личного присутствия организатором указывалось на то, что в случае отсутствия кворума состоится заочное голосование по той же повестке дня с указанием срока его проведения с <...> по <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из реестра выдаваемых бюллетеней, пояснений ответчика подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7, установлено, что начиная с даты проведения общего собрания в форме личного присутствия <...> собственников помещений уведомляли о предстоящем заочном голосовании путем вручения им бюллетеней для заочного голосования, которые в дальнейшем также путем обхода по квартирам собирались старшими по подъезду.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец ФИО1 таким же образом получала указанный бюллетень согласно реестра, а также, что отсутствие в бюллетене указания на место, куда должен быть представлен бюллетень, не может являться основанием для выводов о нарушении прав собственников, правильно посчитал, что право истца на участие в голосовании нарушено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии кворума на собрании, поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие <...> голосами из <...> возможных, что составило <...>%.

Указанный расчет судом проверен и обоснованно признан верным, а собрание правомочным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, при вынесения решения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы в жалобе относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящем общем собрании, а также о том, что вопрос изменения управляющей организации не обсуждался, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Шарыпова Н.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.