Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Михаила Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5075/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» к Виноградову М. А., Виноградову С. М., Виноградовой А. М., Виноградовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Виноградова М.А., его представителя – Бабушкина А.А., объяснения ответчика – Виноградова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Назарова В.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» (далее – ООО «УК «Ассоциация ТСЖ») обратилось в суд с иском к Виноградову М.А., Виноградову С.М., Виноградовой А.М., Виноградовой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2014 года в сумме 91 902 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей 08 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в спорный период не исполняли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчицы Виноградова А.М., Виноградова Е.В. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ответчики в равных долях являются сособственниками квартиры № 59 в доме № 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге, зарегистрированы по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2014 года имелся спор между двумя управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, то есть, между истцом и ТСЖ «Лидер-88».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ «Лидер-88» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года, жилой дом передан ООО Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ», которая в спорный момент фактически оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела, представленных судебных постановлений следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12 сентября 2007 в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Лидер-88», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, действующими до настоящего времени. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 января 2012 года изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «Ассоциация ТСЖ».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А56-29878/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 года, установлено, что истцом ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» фактически не реализован выбранный способ управления многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» не заключило договоры с ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-13587/2014 и № А56-20665/2014, в соответствии с которыми судом отказано ООО «УК Ассоциация ТСЖ» в исковых требованиях об обязании ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал» заключить соответствующие договоры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что управление домом 1 корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге, в котором находится квартира ответчиков, в спорный период осуществляло ТСЖ «Лидер-88».

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу № А-56-70045/2012 ТСЖ «Лидер-88» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ТСЖ «Лидер-88» К заключен договор от 01 апреля 2014 года № 1 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ЖКС ТЭК», также заключен 29 апреля 2014 года договор на комплексное обслуживание с СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», которым выставляются счета собственникам многоквартирного дома.

<...>

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, организацией, получившей право управления, будет являться только та организация, которая заключила с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Таким образом, для того, чтобы признать ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» управляющей организацией и как следствие исполнителем коммунальных услуг, необходимо было не только установить факт проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления дома, но фактическую реализацию выбранного способа – заключение соответствующих письменных договоров на управление многоквартирным домом.

Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что представленный ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>1 от 04 января 2012 года № б/н, который заключен между П и ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» на основании решения общего собрания от 04 января 2012 года № б/н, не содержит обязательных условий, необходимых для такого рода договоров.

Так, предметом договора является комплексное обслуживание многоквартирного дома (ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома).

Договором не предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению и обязанность по заключению ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» договором с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5.3 договора управления предусмотрена обязанность ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» заключить договор управления с каждым собственником помещений многоквартирного дома.

Однако в рамках настоящего спора такой договор, заключенный с ответчиками, не представлен.

До настоящего времени многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Лидер-88» в лице конкурсного управляющего, действуют договоры с энерго-ресурсо-снабжающими и иными обслуживающими организациями, заключенные ранее ТСЖ «Лидер-88».

С февраля 2012 года собственникам помещений многоквартирного дома выставляются счета – квитанции истцом ООО «УК Ассоциация ТСЖ», также выставлялись счета – квитанции управляющей организацией ТСЖ «Лидер-88».

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Таким образом, истец не имел законных оснований осуществлять управление многоквартирным домом и являться исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ассоциация ТСЖ».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, судебных расходов и услуг представителя также не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» в удовлетворении исковых требований к Виноградову М. А., Виноградову С. М., Виноградовой А. М., Виноградовой Е. В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам отказать.

Председательствующий:

Судьи: