Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 января 2016 года на основании заключенного с ООО «КомпьюМаркет» договора купли-продажи ФИО1 приобрел телефоны Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью <***> руб. каждый. Для приобретения телефонов истцом 07 декабря 2016 года с ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, во исполнение которого истцом уплачены проценты в размере 4 836 руб. 98 коп.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в одном из телефонов проявился недостаток – перестал работать Touch ID.

Согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы в представленном телефоне имеется неисправность «не работает Touch ID», которая носит производственный характер.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере <***> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. с комиссией 49 руб., проценты по кредитному договору в размере 4 836 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы апелляционной жалобы и анализируя нормы материального права, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске в связи с невозможностью предъявления требований импортеру. По мнению автора жалобы, выводы суда о злоупотреблении истцом правом противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на то, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания относительно возражений со стороны истца передать товар и предложений представителя ответчика заключить мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» указывает на законность и обоснованность решение суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредитному договору, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2016 года на основании заключенного с ООО «КомпьюМаркет» договора купли-продажи ФИО1 приобретен телефон Apple iPhone 6 64 Gb, IMEI: №, стоимостью <***> руб.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону № от 26 января 2016 года, гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. С целью приобретения указанного телефона, а также иного телефона стоимостью <***> руб., между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 102 980 руб. под 20,74 % годовых на срок до 26 января 2016 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в спорном телефоне проявился недостаток – перестал работать Touch ID.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков и причин их образования, судом по делу была назначена экспертиза. Как следует из выводов, изложенных заключении эксперта № от 10 февраля 2017 года, выполненном ООО «Профит Плюс», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6 (А1586), IMEI: № обнаружен постоянно присутствующий недостаток, выраженный в невозможности включения защиты аппарата при помощи сканера отпечатка Touch ID. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона Apple iPhone 6 (А1586), производственного характера. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В процессе исследования каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не обнаружено. Ввиду особенностей конструкции аппарата установить модуль, в котором возникла неисправность технически невозможно. Сканер отпечатка работает с конкретным аппаратным обеспечением. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой всего устройства. Отремонтировать телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет стоимость нового аппарата. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможно доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней. Средняя стоимость нового аппарата Apple iPhone 6 на момент проведения судебного исследования, исходя из общедоступных источников, составляет в среднем 45 044 руб., но цены могут существенно разниться ввиду того, продается аппарат новым или восстановленным, о чем продавцы не указывают. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием производственного недостатка в приобретенном сотовом телефоне до предъявления в суд искового заявления не обращался.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Эппл Рус» ссылалось на то, что после получения искового заявления 27 января 2017 года истцу направлено предложение о возврате товара ненадлежащего качества импортеру, поскольку удовлетворение предъявленных потребителем импортеру требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества возможно лишь после возврата товара. Вместе с тем товар истцом предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исходил из того, что возможность предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств поставлена законодателем под условие, закрепленное в ст. 18 Закона - возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что истцом товар импортеру не возвращен суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эппл Рус» признаков нарушения прав ФИО1, учитывая, что после получения сведений о наличии у потребителя претензий к качеству товара представитель импортера предпринял все необходимые меры для своевременного разрешения требований потребителя в порядке, установленном законодателем. По мнению суда первой инстанции, невыполнение компанией ООО «Эппл Рус» требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств обусловлено отказом потребителя вернуть импортеру товар ненадлежащего качества, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Также суд первой инстанции указал, что ООО «Эппл Рус», как импортер, не является субъектом к которому может быть предъявлено подобное требование, исходя из п. 2 ст. 18 Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица к которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, принадлежит потребителю, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что импортер не является стороной договора купли-продажи и, как следствие, не несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, основана на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО1 товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <***> руб. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара является необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости приобретенного истцом товара в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне ФИО1 недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, наличия оснований для освобождения ООО «Эппл Рус» от ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, ссылка ответчика на то обстоятельство, что основанием для возврата импортером денежных средств потребителю является предъявление товара ненадлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии в товаре недостатка и, как следствие, не освобождает ООО «Эппл Рус» от предусмотренной законом ответственности. Более того, содержание положений ст. 18 Закона не содержит каких-либо указаний относительно того, что процедуре возврата денежных средств должны предшествовать действия истца по передаче некачественного товара.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апелляционной жалобы документов следует, что 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком в отношении спорного телефона подписан акт возврата товара импортеру, ответчиком проведена проверка качества и ФИО1 выплачены денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается актом проверки качества и платежным поручением № от 10 мая 2017 года. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51490 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что, как указывалось выше, в связи с удовлетворением требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, между ФИО1 и ООО «Эппл Рус» подписан акт возврата товара импортеру, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на потребителя обязанности, указанной в изложенной выше норме права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки по кредитному договору, по состоянию на 03 декабря 2016 года истцом в счет оплаты процентов за пользование кредитом понесены расходы в размере 9 673 руб. 97 коп. Принимая во внимание, что за счет заемных средств истцом были приобретены телефоны равной стоимости, размер процентов за пользование кредитом в отношении одного телефона составляет 4 836 руб. 98 коп. (9 673 руб. 97 коп./2) (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с покупкой товара в кредит, в размере 4 836 руб. 90 коп., являющихся процентами за пользование кредитом и платой за предоставление кредита. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств неисполнения истцом обязательств по кредитному договору либо уплаты процентов за пользование кредитом в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО1 к ООО «Эппл Рус» с претензией в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка до предъявления искового заявления в суд не обращался, в ходе рассмотрения спора ответчиком истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества, что истцом также не выполнено. Доказательств обратного, в том числе того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру как и продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профит Плюс», расходы по проведению возложены на ООО «Эппл Рус» (л.д. 63-64).

13 февраля 2017 года заключение эксперта, а также заявление на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 15 000 руб. вместе с материалами дела поступили в Заводской районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования ООО «Эппл Рус» оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требования ФИО1 удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Профит Плюс» в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что досудебная экспертиза проведена по инициативе истца без обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности и необоснованности понесенных ФИО1 расходов, отсутствии оснований для их взыскания и, как следствие оснований для отмены решения суда в данной части.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 79 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредитному договору, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскания расходов по оплате экспертизы отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <***> руб., проценты по кредитному договору в размере 4 836 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу ООО «Профит Плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину 2 167 руб. 79 коп., указав, что решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме <***> руб. не подлежит исполнению.

В остальной части оснований для отмены решения Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредитному договору, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскания расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <***> руб., проценты по кредитному договору в размере 4 836 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме <***> руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 167 руб. 79 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: