Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодскогогородского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года об отказе вудовлетворении заявления Кашировой Ю.Н. об отмене заочного решенияКисловодского городского суда от 17 мая 2012 года по иску Боброва Н.И. кКашировой Ю.Н., действующей в своих и несовершеннолетней ………………………………, опризнании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Заочнымрешением Кисловодского городского суда от 17 мая 2012 года были частичноудовлетворены исковые требования Боброва Н. И., Каширова Ю. Н. инесовершеннолетняя …………………… года рождения, признаны прекратившим правопользования жилым помещением – квартирой № .. по ул. ………….. г. Кисловодска. Вудовлетворении требования Боброва Н. И. о выселении Кашировой Ю. Н. инесовершеннолетней …………. из указанной квартиры отказано.

07 июля 2012года Каширова Ю. Н., действуя также в интересах несовершеннолетней ………….,обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения суда,мотивируя тем, что не явилась в судебное заседание по причине болезнинесовершеннолетней дочери …………..и своевременно сообщить об этом суду не имелавозможности. Считает, что суд, рассмотрев спор без ее участия, лишил ее правана судебную защиту, возможности представить свои возражения и доказательства вопровержение заявленного Бобровым Н. И. иска и дал одностороннюю оценкуимеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемым определениемКисловодского городского суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленияКашировой Ю. Н. об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 17мая 2012 года отказано.

В частнойжалобе Каширова Ю. Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судневерно истолковал ее пояснения о том, что она не знала о необходимостипоставить суд в известность о том, что у нее имеются уважительные причины длянеявки в судебное заседание, и что она желает участвовать в рассмотрении дела.Возможности сообщить суду о том, что она не может явиться в судебное заседание17 мая 2012 года, у нее было, поскольку она очень волновалась за здоровье своейнесовершеннолетней дочери …………. Приняв обжалуемое определение, суд повторнолишил ее и ее несовершеннолетнюю дочь права на судебную защиту, права представитьвозражения относительно доводов заявленного Бобровым Н. И. иска идоказательства, их опровергающие.

Возражений начастную жалобу не поступило.

Исследовав материалыгражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверивзаконность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашлаоснований для его отмены.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемоеопределение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материаловдела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от 17 мая 2012года были частично удовлетворены исковые требования Боброва Н. И., Каширова Ю.Н. и несовершеннолетняя …………, ………..года рождения, признаны прекратившим правопользования жилым помещением – квартирой № .. по ул. ……………г. Кисловодска. Вудовлетворении требования Боброва Н. И. о выселении Кашировой Ю. Н. инесовершеннолетней Пысиной Е. В. из указанной квартиры отказано.

Основанием дляотмены заочного решения, по мнению заявителя, является то обстоятельство, чтонакануне судебного заседания заболела ее несовершеннолетняя дочь, что послужилопричиной ее неявки в суд.

В силу ст. 242ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчикав судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имелвозможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается наобстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять насодержание решения суда.

Таким образом,законом установлена возможность отмены заочного решения суда при наличииодновременно двух условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызванауважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщитьсуду; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства,которые могут повлиять на содержание решения суда.

В данномслучае совокупность таких условий отсутствует.

Наряду симеющейся в материалах дела распиской Кашировой Ю. Н. о том, что она уведомленао назначении слушания по делу по иску Боброва Н. И. на 17 мая 2012 года и чегозаявитель не оспаривает, при подаче заявления об отмене состоявшегося по делузаочного решения ею суду не было предоставлено никаких доказательств тому, чтоона по обстоятельствам объективного характера не имела возможности сообщитьсуду о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание 17 мая2012 года. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи свозникновением таких причин от Кашировой Ю. Н. не поступало.

Кроме того, взаявлении Кашировой Ю. Н. об отмене заочного решения не содержится никакихновых обстоятельств и заявителем суду первой инстанции не было представлено никакихновых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочногорешения, тогда как это в силу вышеприведенных положений закона является обязательнымусловием для отмены заочного решения.

При такихобстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отмены заочногорешения от 17 мая 2012 года, поскольку основания, на которые ссылается КашироваЮ. Н. в своем заявлении, не могли бы повлиять на вынесение решения по данномуделу.

Судебнаяколлегия находит оспариваемое судебное постановление законным, основанным наматериалах дела при правильном применении норм процессуального права, основаниядля отмены заочного решения, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясьст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебнаяколлегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кашировой Ю. Н. об отменезаочного решения Кисловодского городского суда от 17 мая 2012 года оставить безизменений, частную жалобу Кашировой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи