Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Миронова В.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2013 года, которым отказано в иске Миронову В.С. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок .. месяца. При этом в кредитный договор ответчик включил условие (раздел 4) о том, что заемщик согласен на подключение к программе страхования, в связи с чем из суммы кредита банком удержана единовременная комиссия за страхование жизни и здоровья в сумме ... рублей. По мнению истца, ему навязана обязанность оплачивать единовременную комиссию за услугу "страхование жизни и здоровья заемщика". Истец был вынужден подписать навязываемый договор, поскольку ему другой договор не предлагался и присоединение к услуге «Подключение к программе страхования» служило условием для выдачи кредита. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Истец полагает, что присоединение к программе страхования по существу услугой не является, поскольку ответчик за счет уплаченной комиссии застраховал свой предпринимательский риск. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Просил признать недействительными условия кредитного договора, в части подключения к программе страхования (абзацы 1-7 раздела 4), применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юриста в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым Миронову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен истец Миронов В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявление на оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования было предоставлено банком одновременно с заключением кредитного договора. Сотрудниками банка ему было разъяснено, что в случае отказа в подключении дополнительных услуг процентная ставка по договору будет значительно выше. Таким образом, фактически получение кредита на приемлемых условиях напрямую зависело от согласия клиента на подключение к программе страхования жизни. Считает, что был лишен ответчиком возможности заключить кредитный договор на выгодных для него условиях, с текстом договора надлежащим образом ознакомлен не был. Усматривает в действиях страховой компании и банка признаки аффилированности.Полагает, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронов В.С. не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности Мадьяров Б.С. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц кредитными организациями осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Мироновым В.С. и коммерческим банком "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N № сроком на ... месяца с процентной ставкой ...% годовых на общую сумму ... руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования ... руб.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Мироновым В.С. лично подписано заявление о согласии на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Миронов В.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Миронова В.С. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец добровольно выразил согласие на оказание ответчиком услуги по подключению в Программе страхования, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Миронова В.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании и банка усматриваются признаки аффилированности, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: