Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмель Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года, по иску ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» к Хмель Д.А. о взыскании ущерба которым постановлено: Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАС «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Хмель Д.А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца - Ощепкову С.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к Хмель Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что Хмель Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Самарской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Хмель Д.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2 Приговором <данные изъяты> Хмель Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Истец указал, что Решением <данные изъяты> с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Сумма в пользу третьего лица перечислена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма госпошлины в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» перечислена полностью, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил суд взыскать с Хмель Д.А. в порядке регресса выплаченные третьим лицам суммы в возмещение вреда в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит постановить по делу новое решение, снизив взысканную сумму до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хмель Д.А. работал у истца в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей управляя
<данные изъяты>, принадлежащий ОАО
«РЖД», двигался по <данные изъяты>. В результате нарушения ПДД ответчиком, произошло
столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, являющийся сыном третьего лица – ФИО3 и пассажир ФИО2, являющаяся дочерью третьего лица - ФИО4

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хмель Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиям действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с
иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного
совершенным преступлением, в результате которого погиб ее сын.

Решением <данные изъяты> с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рубле и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в результате которого погибла ее дочь.

Решением <данные изъяты> с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Сумма в пользу третьих лиц перечислена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма госпошлины в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» перечислена полностью, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указанные суммы ущерба с позиции ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Таким образом, суд, правильно руководствуясь данной нормой закона, а также ст.1081 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Оснований для снижения размера суммы взысканной судом не имеется.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: