Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мамичева С.С. – Лариной Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Мамичева С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Лариной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамичев С.С. обратился в суд с иском к Гигину С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возложении на ответчика обязанности извиниться перед ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. на его мобильный телефон с номером № с мобильных телефонов ответчика с номерами № и № приходили сообщения, тексты которых являются неприличными по форме, оскорбительными по содержанию, содержащими угрозы. Также Гигин С.М. присылал фотографии, сопровождаемые "грязными", циничными текстами. Данные сообщения были зафиксированы в протоколе осмотра его телефона нотариусом от 13.09.2014 г.

С телефона № от ответчика поступили сообщения на английской языке 17, 18, 20 и 23 мая, 13 и 15 августа, зафиксированные на листе 10 протокола осмотра телефона нотариусом;

16, 21 и 30 августа, 1 и 2 сентября - сообщения, зафиксированные на листе 12 протокола осмотра телефона нотариусом.

С телефона ответчика № и 23 августа поступили стоп-кадр из фильма "Беспредел" с сопроводительным текстом, часть текста ст. 303.1 Уголовного кодекса РФ и сообщение, зафиксированные на листах 13, 15, 17-19 протокола осмотра телефона нотариусом.

Данными действиям ответчик нарушает его личные неимущественные права, унижает честь и достоинство, пытается унизить и оскорбить его, оказать психическое насилие.

Оскорбления и угрозы, высказанные ответчиком в данных сообщениях, дискредитируют его в глазах родственников и знакомых, подрывают его моральный престиж, вызывают у него и его родственников переживания. Он не судим, и не давал ответчику повода для обращения к нему в таком тоне.

На основании ст. 151 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Мамичева С.С - Ларина Ю.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с тем, что суд не принял свидетельские показания Рыбака А.А., считает информацию о владельце абонентского номера № Репенине Д.А. недостоверной, которая не может быть принята судом в качестве доказательства о пользователе номера.

Считает, что показания Гигина М.А. и Солдатенкова В.А. не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, так как Гигин М.А. является отцом ответчика, а Солдатенков В.А. является партнером Гигина С.М. и также имеет личные неприязненные отношения к Мамичеву С.С.

Апеллянт считает, что автором всех сообщений, полученных им является один человек – ответчик.

Автор жалобы указывает, что неоднократно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лингво- стилистического исследования от 03 декабря 2014 года. Однако суд отклонял его, мотивируя тем, что суд без экспертизы может определить, что является оскорблениями, с чем апеллянт не согласен, поскольку, по его мнению, суд не обладает специальными познаниями в области филологических наук и не может самостоятельно дать лингво - стилистическую оценку рассматриваемым сообщениям.

Апеллянт считает, что сообщения, полученные с абонентского номера ответчика №, зафиксированные на листах 13, 15, 17-19 протокола осмотра его телефона являются не только оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, но и несут в себе скрытую угрозу, что не было принято во внимание судом.

На апелляционную жалобу представителя Мамичева С.С. – Лариной Ю.А. поступили возражения от Гигина С.М., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 настоящей статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

Компенсация морального вреда присуждается с учетом требований ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Мамичев С.С. утверждал, что с телефонов Гигина С.М., на его сотовый телефон приходили CMC сообщения с оскорбительными и неприличными по форме высказываниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле сведений, подтверждающих причинение Мамичеву С.С. нравственных или физических страданий действиям ответчика.

Судом установлено, что на мобильный телефон истца с номером № в период с мая по сентябрь 2014 г. поступали сообщения и фотографии с телефонных номеров № и №.

Согласно информации регионального управляющего директора Новосибирского филиала ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" за № 5251 от 16.07.2015 (л.д. 134) сим-карта TELE-2 с абонентским номером № зарегистрирована за Репениным Дмитрием Андреевичем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что телефонный № находился в пользовании ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что непроживание собственника номера № по адресу его прописки свидетельствует о том, что он не может являться владельцем данного номера, несостоятельны, поскольку право собственности на сим-карту с абонентским номером не зависит от места проживания владельца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом показаниям Рыбака А.А., Гигина М.А. и Солдатенкова В.А. к отмене судебного решения не ведет поскольку, данный довод сводится к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что ответчику принадлежит сим-карта MTS с абонентским номером №.

Проанализировав поступившее с телефонного номера ответчика № на мобильный телефон истца сообщение, зафиксированное на листе 13 протокола осмотра телефона истца (л.д. 21) без указания даты и времени его поступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не носит оскорбительного характера, так как не содержит в себе выраженной в неприличной форе отрицательной оценки личности истца.

Суд также пришел к верному выводу, что информация, зафиксированная в протоколе осмотра нотариусом мобильного телефона истца на листах 17-19 (л.д. 25-27), достоверно и объективно не подтверждает с какого телефонного номера (№ или другого), которому истцом в памяти его телефона было присвоено имя Сергей Михайлович Гигин, на его телефон поступили сообщения, зафиксированные на листах 17-19 протокола осмотра телефона.

Доводы апеллянта о том, что представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела лингво- стилистического исследования от 03 декабря 2014 г., однако суд необоснованно отклонял его, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела (в том числе протоколах судебных заседаний) отсутствуют сведения о том, что стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела лингво- стилистического исследования от 03 декабря 2014 г. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции также не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела лингво- стилистического исследования от 03 декабря 2014 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в удовлетворении иска Мамичева С.С.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамичева С.С. – Лариной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи