Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства» о возложении обязанности по принятию кандидатского экзамена, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 30.11.2015 года между сторонами был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке и принятию кандидатского экзамена по английскому языку по направлению подготовки 13.06.01 Электро- и теплотехника, научной специальности 05.14.08, заочная форма обучения в ФГБНУ ВИЭСХ, а он должен был оплатить эти услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил. Поэтому просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика принять кандидатский экзамен, т.е. провести проверку его знаний по иностранному (английскому) языку, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о принятии экзамена за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, связанные с проездом к месту обучения.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ст.53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 10 Порядка организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.11.2013 г. №1259, установлено, что программа аспирантуры (адъюнктуры), разрабатываемая в соответствии с образовательным стандартом, состоит из обязательной части и части, формируемой участниками образовательных отношений (далее соответственно – базовая часть и вариативная часть).

Базовая часть программы аспирантуры (адъюнктуры) является обязательной вне зависимости от направленности программы аспирантуры (адъюнктуры), обеспечивает формирование у обучающихся компетенций, установленных образовательным стандартом, и включает в себя дисциплины (модули), установленные образовательным стандартом (для программ аспирантуры (адъюнктуры), реализуемых в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, – дисциплины (модули) «Иностранный язык» и «История и философия науки», объем и содержание которых определяются организацией), и итоговую (государственную итоговую) аттестацию. Обязательными для освоения обучающимся являются дисциплины (модули), входящие в состав базовой части программы аспирантуры (адъюнктуры), а также дисциплины (модули), практики и научно-исследовательская работа, входящие в состав вариативной части программы аспирантуры (адъюнктуры) в соответствии с направленностью указанной программы.

Согласно п.44 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования России от 27.03.1998 г. № 814, аспирант за время обучения в аспирантуре обязан: полностью выполнить индивидуальный план; сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине; завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг послевузовского профессионального образования №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги истцу по обучению в аспирантуре ответчика по направлению подготовки: 13.06.01 Электро- и теплотехника, направленность (профиль) 05.14.08 «Энергоустановки на основе возобновляемых видов энергии», а истец – оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора, истец принял на себя обязательства выполнять индивидуальный учебный план в полном соответствии с требованиями основной образовательной программы и соблюдать учебную дисциплину.

30.11.2015 г. между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым истец оплатил услуги ответчика по подготовке и принятию у него кандидатского экзамена по английскому языку в размере <данные изъяты>. Срок оказания услуг установлен до июня 2016 г.

Как пояснил истец ФИО1, в рамках договора № ответчик должен был оказать услугу по его подготовке по дисциплине «Иностранный язык» по учебному плану для аспирантов, организованному ответчиком в рамках договора № от 28.09.2015 г.

Из приказа об утверждении учебного расписания на 2015/2016 учебный год в аспирантуре ФГБНУ ВИЭСХ от 11.01.2016 г. № (л.д.157-168) усматривается, что в расписание включались занятия по подготовке к кандидатскому экзамену по иностранному языку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не были исполнены обязательства по договору № от 28.09.2015 г., поскольку он не посещал занятия и не выполнил учебный план, и поэтому ответчик обоснованно не допустил его к сдаче кандидатского экзамена по иностранному языку, в связи с чем суд признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 как основное – о возложении обязанности по принятию экзамена, так и производные от него требования.

Доводам истца о том, что им в полном объеме был выполнен учебный план, в обжалуемом решении дана оценка, согласно которой из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец занятия не посещал, при этом направлял ответчику из г. Курска сообщения о невозможности совершения им частых поездок из г. Курска в г. Москва, просил предоставить ему возможность свободного посещения занятий, а затем – предоставить академический отпуск по семейным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что подготовка по договору № от 30.11.2015 г. к кандидатскому экзамену осуществлялась в рамках договора № от 28.09.2015 г., то суд обоснованно сослался на п. 6.1 этого договора, в соответствии с которым за невыполнение индивидуального учебного плана аспирантом, невыполнение условий настоящего договора, нарушение Устава института и Правил внутреннего распорядка, институт вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

Согласно ч.7 ст.54 этого Федерального закона, наряду с установленными ст.61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Аналогичные основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя предусмотрены в подп. «д» п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706. Подпунктом «б» этого же пункта в качестве основания досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, также установлено невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Письмом от 16.06.2016 г. институт уведомил ФИО1 о том, что он не может быть допущен к сдаче экзамена по иностранному языку в связи с невыполнением учебного плана ввиду пропуска более чем 25% занятий по этой дисциплине, что предусмотрено приказом № от 22.03.2016 г. Истцу также разъяснен порядок возврата оплаченных за сдачу экзамена денежных средств (л.д.101).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При этом п.30 Порядка организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.11.2013 г. № 1259, установлено, что перечень, трудоемкость и распределение по периодам обучения дисциплин (модулей), практик, научно-исследовательской работы, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся определяются учебным планом программы аспирантуры (адъюнктуры). На основе учебного плана для каждого обучающегося формируется индивидуальный учебный план, который обеспечивает освоение программы аспирантуры (адъюнктуры) на основе индивидуализации ее содержания и (или) графика обучения с учетом уровня готовности и тематики научно-исследовательской работы обучающегося.

В соответствии с п.40 указанного Порядка, контроль качества освоения программ аспирантуры (адъюнктуры) включает в себя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую (государственную итоговую) аттестацию обучающихся.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный учебный план для подготовки к кандидатскому экзамену истцом не выполнялся, т.к. заявление о переводе на обучение по индивидуальному учебному плану им не подавалось.

Принимая во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе представителя ответчика от заключения предложенного истцом мирового соглашения, а также утверждения истца о том, что в деле участвовал представитель, не имеющий полномочий, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, т.к. не относятся к процессуальным нарушениям, по которым подлежит отмене решение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: