Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОПФР по РД - начальника ГУ ОПФР по РД в <адрес>Рагимова Т.А. на определение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление начальника УОПФР по РД в <адрес> о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Исмаиловой СМ. к ОПФ РФ по РД в <адрес> об обязании включить в трудовой стаж педагогической деятельности, период работы с <дата>, на решение суда 24. 03. 2016 года в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Начальник ГУ ОПФР по РД в <адрес>Рагимов Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>, к ней действительно была приложена доверенность бывшего управляющего ГУ ОПФР по РД. Однако но на тот момент имелась доверенность №, по которому представитель был наделен полномочиями на подписание жалобы. В настоящее время имеется доверенность № от <дата> которая уполномачивает представителя ГУ ОПФР по РД обжаловать судебные акты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник ГУ ОПФР по РД в <адрес>Рагимов Т.А. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, как пропущенный по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исмаилова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> в назначении ей досрочной пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы с <дата> по <дата> в качестве <.>

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> ее требования судом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ ОПФР по РД в <адрес>Рагимов Т.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>. апелляционная жалоба Рагимова Т.А. была оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом является ГУ ОПФР по РД, однако апелляционная жалоба была подписана Рагимовым Т.А. - начальником УОПФР по РД в <адрес> (который не является юридическим лицом), и к ней приложена доверенность, выданная бывшим управляющим ГУ ОПФР по РД Муртазалиевым С.М.

Рагимов Т.А. был вправе подписать апелляционную жалобу на основании доверенности, выданной правомочным лицом. Однако к апелляционной жалобе не приложена, и суду не представлена доверенность, выданная Рагимову Т.А. управляющим Отделением ПФР по Республике Дагестан на обжалование указанного выше решения суда.

В последующем начальник ГУОПФР по РД в <адрес>Рагимов Т.А. с действующей доверенность ГУ ОПФР по РД обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине.

Решение по данному делу было принято <дата>, а апелляционная жалоба подана им <дата>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно сослался на то, что апелляционная жалоба подана ГУ ОПФР по РД спустя три месяца, хотя ответчик знал о состоявшемся решении, вовремя получил его копию и имел возможность своевременно обжаловать его в установленном порядке.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что предыдущая доверенность, приложенная к апелляционной жалобе действительно была выдана бывшим управляющим ГУОПФР по РД, однако на тот момент имелась и доверенность № от <дата> по которому представитель был наделен правом на подачу апелляционной жалобы.

Но ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции эта доверенность представлена не была и на нее Рагимов Т.А. - начальник ГУОПФР по РД в <адрес> не ссылался.

Апелляционную жалобу он подавал не от имени ОПФР по РД, а от имени УПФР по РД в <адрес>.

В связи с этим апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ и была оставлена без рассмотрения по существу.

В вынесенном тогда частном определении судебная коллегия отмечала, что в последнее время участились аналогичные случаи подачи апелляционных жалоб начальниками управлений ПФР в районах и городах, в том числе и с <адрес> с апелляционными жалобами, к которым были приложены доверенности, выданные бывшим руководством Отделения ПФР по Республике Дагестан, что специалисты ОПФР по Республике Дагестан в районах и городах не сообщают судам об отсутствии у управлений статуса юридического лица, а затем в апелляционных жалобах ссылаются на то, что ОПФР по РД не привлечен к участию в деле, и сочла необходимым довести об изложенном до сведения управляющего ГУ ОПФР по РД для принятия мер по недопущению впредь таких ошибок.

При указанных обстоятельствах суд не нашел уважительных причин для восстановления процессуального срока юридическому лицу, и судебная коллегия соглашается с этим выводом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОПФР по РД - начальника УОПФР по РД в <адрес>Рагимова Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: