Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-350/2021 по иску Пеховой Наталии Олеговны к областному казенному учреждению «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Пеховой Наталии Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.

(судья Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пехова Н.О. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2019г. между истцом и областным казенным учреждением «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника секретариата. На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020 к трудовому договору от 14.02.2019г. истец была переведена на должность заместителя начальника управления в управление организационной и кадровой работы. В нарушение условий трудового договора ответчиком не был выплачен персональный повышающий коэффициент, кроме того, в полном объеме не была выплачена ежеквартальная премия за два квартала, в связи с чем образовалась задолженность. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с иском, в котором истец с учетом уточнения требований просит: привести трудовой договор № 2 от 14.02.2019г. в соответствие с законодательством путем заключения к нему дополнительного соглашения об увеличении персонального повышающего коэффициента на основании распоряжения Правительства Воронежской области от 13.09.2019г. № 809-р «О повышении оплаты труда» и приказа № 146-к «Об изменении окладов», в соответствии с чем произвести индексацию персонального повышающего коэффициента на 4,3 % до суммы 26 597,00 руб.; признать незаконным приказ № 32-к от 31.01.2020г. «Об установлении надбавок к должностному окладу», приказ №56 от 07.07.2020г. «Об отмене приказов ОКУ «АИР»»; признать действия ответчика по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный персональный коэффициент к должностному окладу за период с 03.02.2020г. по январь 2021г. в размере 172 599,09 руб.; неустойку за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 7 816,85 руб., невыплаченную ежеквартальную премию за два квартала в размере 162 000,00 руб., неустойку за задержку выплаты ежеквартальной премии в размере 5 100,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 313,00 руб. (т.1 л.д.3-10, т.2 л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 22, 23-31).

На данное решение суда Пеховой Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 36-39, 55-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пеховой Н.О. по ордеру Рамазян Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» по доверенности Башлыкова Е.А., представитель третьего лица – департамента экономического развития Воронежской области по доверенности Сычева Н.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать ввиду ее необоснованности.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Исходя из требований части 2 данной статьи обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019г. между областным казенным учреждением «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» и Пеховой Н.О. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 13 - 17), приказом 10-к от 14.02.2019г. Пехова Н.О. была принята на должность начальника секретариата областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» с тарифной ставкой 32 916 руб. (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 18.04.2019г. к трудовому договору от 14.02.2019г. № в трудовой договор был внесен п. 3.1.5 следующего содержания: «Работнику с 01.04.2019г. устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 25 500,80 руб. ежемесячно» (т.1 л.д. 20).

Приказом ОКУ «АИР» № от 30.09.2019г. в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников ОКУ «АИР», учитывая уровень профессиональной подготовки и высокой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, установлен с ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент, в том числе Пеховой Н.О. в размере 26597,00руб. (т.1 л.д.65).

Дополнительным соглашением от 31.01.2020г. к трудовому договору от 14.02.2019г. № Пехова Н.О. была переведена на должность заместителя начальника управления. Подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Трудового договора был согласован в следующей редакции: должностной оклад в размере 40 053 руб. в месяц. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой часть трудового договора (т.1 л.д. 19).

Приказом ОКУ АИР от 31.01.2020 №-к установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда работников ОКУ «АИР» с 03.02.2020г., в том числе Пеховой Н.О. в сумме 19730,60руб. (т.1 л.д.66).

Приказом № от 07.07.2020 отменен приказ ОКУ «АИР» от 31.01.2020г. №-к «Об установлении надбавок к должностному окладу» (т.1 л.д. 63-64).

18.08.2020 Пехова Н.О. обратилась к и.о. директора ОКУ «АИР» с заявлением о перерасчете заработной платы, указывая, что ей незаконно не выплачивается персональный повышающий коэффициент в сумме 25 500,80 руб. (т.1 л.д.36).

Сообщением ответчика от 02.09.2020 № заявление было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.37).

Сообщением от 22.09.2020 № досудебная претензия от 08.09.2020, содержащая аналогичные требования, вновь оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 39 – 41, 42-43).

Приказом № от 20.01.2021г. Пехова Н.О. с 29.01.2021г. была уволена с должности заместителя начальника управления областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т.1 л.д. 239).

Оценивая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1.3. Положения об оплате труда работников областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов», утвержденного приказом департамента экономического развития Воронежской области как учредителя указанной организации, от 26.06.2018г. №-О (далее Положение), заработная плата работника включает в себя оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты (т.1 л.д.44-62).

Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, персональные повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 1.4 Положения).

Работникам могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Предельный размер персонального повышающего коэффициента к окладу 3,0 (п. 2.4 Положения).

С учетом условий труда работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 4 Положения (п. 2.5).

Работникам производятся выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 5 настоящего положения (п. 2.6).

Как следует из трудового договора от 14.02.2019г. №, заключенного ОКУ «АИР» с Пеховой Н.О., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 32 916руб. (п. 3.1., 3.1.1 Договора). Надбавка за выслугу лет производится в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ОКУ «АИР», утвержденного приказом департамента экономического развития Воронежской области от 26.06.2018г. №51-13-09/97-О (п. 3.1.2). Компенсационные и стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном положением об оплате и стимулировании труда (п. 3.1.3). Иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда (п. 3.1.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанций исходил из того, что из пунктов 2.4, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда работников областного ОКУ «АИР» следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о его установлении принимается руководителем учреждения в отношении конкретного работника, размер повышающего коэффициента устанавливается до 3,0 должностных окладов.

При этом районный суд пришел к выводу, что стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем вынесение ответчиком приказа от 07.07.2020г. №, которым истцу отменен персональный повышающий коэффициент, не может быть расценено как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в силу ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых может быть произведено в порядке, установленном законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 18.04.2019г. к трудовому договору от 14.02.2019г. № в данный трудовой договор был включен п. 3.1.5., в соответствии с которым работнику с 01.04.2019г. устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 25500 руб. 80 коп. ежемесячно. Пунктом 2 договора определено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора.

Изложенное свидетельствует, что ответчик во исполнение требований трудового законодательства (ст.57 ТК РФ) принимал решение об изменении существенных условий труда только по согласованию с работником, в данном случае - путем заключения дополнительного соглашения.

В силу изданного распоряжения Правительства Воронежской области от 13.09.2019г. № 809-р «О повышении оплаты труда» приказом ОКУ «АИР» № от 30.09.2019г. истцу установлен с 01.10.2019 персональный повышающий коэффициент в размере 26597,00 руб., который выплачивался в данном размере работодателем по январь 2020 года.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, ссылаясь на п.2.4 «Положения об оплате труда работников ОКУ «АИР», изменил персональный повышающий коэффициент к должностному окладу Пеховой Н.О., снизив его до 19 730,60 руб. в одностороннем порядке путем издания приказа от 31.01.2020г. №, а затем приказом ответчика № от 07.07.2020 приказ ОКУ АИР № от 30.09.2019 «Об установлении надбавки к должностному окладу» был отменен, при этом сотрудники не уведомлялись о предстоящем изменении условий труда.

Между тем, пункт 2.4 Положения об оплате труда не предусматривает право администрации в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в данном случае - персональный повышающий коэффициент.

В связи с этим с учетом приведенных ранее положений законодательства издание ответчиком оспариваемых Приказа № от 31.01.2020 «Об установлении надбавок к должностному окладу», которым снижен персональный повышающий коэффициент, и Приказа № от 07.07.2020 «Об отмене приказов ОКУ «АИР», которым ППК был отменен, являлось неправомерным, поскольку данное требовало дополнительного согласования с работником по правилам ст. ст. 72, 74 Трудового Кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что изложенные Пеховой Н.О. в исковом заявлении доводы о незаконности действий ответчика по снижению и отмене ППК нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконными вышеуказанных приказов № от 31.01.2020, № от 07.07.2020, действий ответчика по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу Пеховой Н.О., взыскании невыплаченного персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, а также соответствующей компенсации.

Определяя размер подлежащего взысканию невыплаченного персонального повышающего коэффициента и начисленной на него неустойки, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный ответчиком 01.07.2021г., с которым истец согласился, его правильность им не оспаривалась, данный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ОКУ «АИР» в пользу Пеховой Н.О. подлежат взысканию невыплаченный персональный коэффициент к должностному окладу и неустойка за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 169 300,41 руб. и 5754,33 руб., соответственно.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым также предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Пеховой Н.О., судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия учитывает факт нарушения трудовых прав Пеховой Н.О. невыплатой предусмотренного трудовым договором персонального повышающего коэффициента, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, ввиду чего истец на протяжении этого времени был в определенной мере лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал нравственные страдания, принимает во внимание степень вины работодателя, нарушившего требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, и, учитывая принципы справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг относятся к судебным расходам.

В силу изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 313,00руб., размер понесенных истцом почтовых расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ввиду удовлетворения требований истца с областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5301 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом № от 20.01.2021г. Пехова Н.О. с 29.01.2021г. была уволена с должности заместителя начальника управления областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), судебная коллегия полагает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части приведения трудового договора № от 14.02.2019г. в соответствие с законодательством путем заключения к нему дополнительного соглашения об увеличении персонального повышающего коэффициента и производстве его индексации.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании невыплаченной ежеквартальной премии и начисленной на нее компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 5.6 Положения об оплате труда работников областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов» предусмотрена выплата премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев), которая выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. Данным пунктом определены показатели, которые учитываются при начислении премии.

Как следует из п. 1.1 Положения о премировании работников областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», утвержденного приказом ОКУ «АИР» от 23.09.2019г. № (т.1 л.д. 127 - 129), в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах их труда, повышения качества работы, своевременном и добросовестном исполнении поручений может выплачиваться ежеквартальная премия.

Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат.

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальными нормативными актами ответчика ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной ежеквартальной премии в размере 162 000,00 руб. и компенсации за задержку выплаты ежеквартальной премии в размере 5 100,30 руб. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеховой Наталии Олеговны о признании незаконными приказа № от 31.01.2020г. «Об установлении надбавок к должностному окладу», приказа № от 07.07.2020г. «Об отмене приказов ОКУ «АИР»; действий по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу; взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов в размере 313,00 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» № от 31.01.2020г. «Об установлении надбавок к должностному окладу», приказ № от 07.07.2020г. «Об отмене приказов ОКУ «АИР».

Признать действия областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» по снижению и отмене персонального повышающего коэффициента к должностному окладу Пеховой Наталии Олеговны незаконными.

Взыскать с областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» в пользу Пеховой Наталии Олеговны невыплаченный персональный коэффициент к должностному окладу за период с февраля 2020 года по январь 2021года в размере 169 300 рублей 41 коп.; неустойку за период с февраля 2020 года по январь 2021 года за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере 5754 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 313,00 руб.

Взыскать с областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5301 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеховой Наталии Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии