Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовк Н. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевское дорожное управление» к Вовк Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское дорожное управление» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Вовк Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское дорожное управление» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Хариной Т.И., представителя ответчика Васильева П.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское дорожное управление» (далее - ООО «НДУ») обратилось в суд с иском к Вовк Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивировало тем, что Вовк Н.Н. работала в ООО «НДУ» главным бухгалтером. С марта 2010 года по август 2012 года ее действиями истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

Приказом от <...> № <...> назначена комиссия для проведения служебного расследования в отношении Вовк Н.Н. В ходе расследования установлено, что главный бухгалтер Вовк Н.Н., являясь в соответствии с трудовым договором материально ответственным лицом, без оснований перечисляла деньги на расчетные счета сторонних организаций. Ответчиком необоснованно перечислены следующие денежные средства: 1. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей, по счету - фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рубля (оплата через ООО <...>), по счёту-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рубля (оплата через ООО <...>); 2. по платежному поручению № отсутствует (так как документ уничтожен, запрос отправлен в банк) на расчётный счет ООО <...> перечислено <...> рублей, по счёту-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей (оплата через ООО <...>); 3. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей по счёту-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги по ремонту, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей, в котором указано, что оказаны услуги техники; 4. по платёжному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей (оплата через ООО <...>), по счету-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги по ремонту, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 5. по платежному поручению № <...> от <...> (оплата через ООО <...>) на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей по счету-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги по ремонту, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 6. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей (оплата через ООО <...>), по счету-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги по ремонту, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 7. по платежному поручению № <...> от <...> отсутствует (так как документ уничтожен, запрос отправлен в банк) на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей, по счету-фактуре без номера от <...> на сумму <...> рублей; 8. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено <...> рублей за услуги по ремонту, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 9. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено <...> рублей; 10. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено <...> рублей по счету-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги техники, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 11. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей по счету-фактуре № <...> от <...> за услуги транспорта, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 12. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет <...> перечислено <...> рублей по счету № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги транспорта, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 13. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей; 14. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей по счету № <...> от <...> за услуги техники на сумму <...> рублей, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 15. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей по счету № <...> от <...> на сумму <...> рублей за услуги техники, принятые по акту № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 16. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ООО <...> перечислено <...> рублей; 17. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено <...> рублей по счету-фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей; 18. по платежному поручению № <...> от <...> на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено <...> рублей (оплата через ООО <...>) по счету - фактуре № <...> от <...> на сумму <...> рублей. <...> Вовк Н.Н. внесла в кассу ООО «НДУ» <...> рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате незаконного перечисления денежных средств сторонним организациям, о чем написано заявление от ее имени ее представителем Васильевым П.В.

Просило суд взыскать с Вовк Н.Н. в пользу ООО «НДУ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца Харина Т.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доказательствами причинения Вовк Н.Н. материального ущерба работодателю являются приходно-кассовые ордера, а также платежные поручения, счет - фактуры, акты по каждой оплате. Кроме того, в материалах дела имеется акт служебного расследования от <...>, которым установлено, что с теми организациями, которые указаны в платежных поручениях ООО «НДУ» никогда не заключало гражданско-правовые договоры. Со стороны ООО «НДУ» данные документы подписаны главным бухгалтером Вовк Н.Н., поэтому денежные средства были перечислены безосновательно. Представитель Вовк Н.Н. - Васильев П.В. был ознакомлен с указанным актом и им написано заявление, согласно которому после ознакомления с актом служебного расследования он признал, что в акте действительно изложены обстоятельства незаконного перечисления денежных средств, и он собственноручно внес в кассу предприятия <...> рублей. Таким образом, Вовк Н.Н. признала обстоятельства незаконного перечисления ею денежных средств. Считает, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку факт причинения материального ущерба истцу ответчицей выявлен <...> при составлении акта служебного расследования, с иском в суд ООО «НДУ» обратилось <...> в пределах установленного законом срока. Договор о полной материальной ответственности с Вовк Н.Н. не заключался.

В судебном заседании 30.05.2013 представитель истца Беридзе Д.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в отношении Вовк Н.Н. по заявлению ООО «НДУ» по факту причиненного ею материального ущерба ведется проверка. Уголовное дело в настоящее время не возбуждено. На момент составления акта служебного расследования Вовк Н.Н. находилась в <...> на отдыхе. Ответчица планировала свой отдых на 12 дней, но, пробыв 3 дня, вернулась для того, чтобы осуществить продажу квартиры в <...>, и внести денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на счет предприятия.

Представитель ответчика Васильев П.В. в судебном заседании пояснил, что в ряде случаев, в которых истец просит взыскать с Вовк Н.Н. материальный ущерб, стороны не состояли в трудовых отношениях. Относительно перечислений через ООО <...> отметил, что данное общество не являлось стороной по делу, поэтому должно самостоятельно обращаться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Доказательств того, что работы, за которые перечислены денежные средства по представленным истцом платежным поручениям, не выполнены, услуги не оказаны, суду не представлено. Договор о полной материальной ответственности с Вовк Н.Н. не заключался. Считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд. Перечисления производились, в том числе, и по платежным поручениям в 2010 году. Исковое заявление подано в 2013 году. Вместе с тем, ООО «НДУ» согласно Уставу должно ежегодно проводить аудиторскую проверку, в ходе которой должны выявляться неосновательные перечисления денежных средств. Кроме того, Вовк Н.Н. денежную сумму в размере <...> рублей не вносила, его действия по перечислению денежных средств были совершены вне пределов полномочий по доверенности.

Ответчик Вовк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Вовк Н.Н.просила решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что факт причинения ущерба истцу по ее вине не доказан. Отсутствие или наличие выполненных работ по договорам установлено судом без исследования технической документации.

Указала, что в ее обязанности не входило заключение договоров и подписание платежных документов. Факт подписания ею документов не подтвержден доказательствами.

Кроме того, служебное расследование проводилось в ее отсутствие.

Основным доказательством признания вины суд определил внесение денежной суммы ее представителем Васильевым П.В. Однако в судебном заседании Васильев П.В. пояснил, что денежная сумма внесена им самостоятельно, без ведома доверителя, что выходит за рамки его полномочий.

Полагает, что изучение вопроса погашения ущерба в размере <...> рублей свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НДУ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что признание незаконности своих действий и возмещение ответчиком ущерба в размере <...> рублей свидетельствует об умышленном причинении ущерба.

Пояснения представителя ответчика Васильева П.В. о том, что он без согласования с Вовк Н.Н. внес в счет возмещения ущерба <...> рублей, является способом ухода Вовк Н.Н. от ответственности.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что материалы служебного расследования ответчик не обжаловала, не оспаривала его действия по внесению <...> рублей в счет погашения материального ущерба.

Представитель истца Харина Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности считает признание ответчиком факта причинения ущерба предприятию.

Ответчик Вовк Н.Н.в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> № <...> Вовк Н.Н. принята на работу <...> главным бухгалтером в ООО «НДУ» постоянно, с испытательным сроком три месяца.

Согласно приказу руководителя ООО «НДУ» о прекращении действия трудового договора с работником от <...> № <...> Вовк Н.Н. уволена <...> с должности главного бухгалтера ООО «НДУ» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа о приеме работников на работу от <...> № <...> Вовк Н.Н. принята на работу <...> главным бухгалтером в ООО «НДУ» постоянно, с испытательным сроком три месяца. Приказом о прекращении действия трудового договора с работниками от <...> № <...> Вовк Н.Н. <...> уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от <...> № <...>, заключенного между ООО «НДУ» и Вовк Н.Н., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера (п. 2.1), работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 11.3).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ООО «НДУ», главный бухгалтер организует управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка (п. 2.1). Обеспечивает ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации, контролирует правильность составления и оформления отчетной документации, своевременность её предоставления внешним и внутренним пользователям (п. 2.9).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «НДУ» от <...> № <...> создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Вовк Н.Н. по факту совершённых ею нарушений при ведении бухгалтерского учета. Указанно, что результаты служебного расследования надлежит оформить актом.

Из акта служебного расследования от <...> следует, что комиссией изучены бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты, платежные поручения. В ходе проведения служебного расследования установлено, что главный бухгалтер Вовк Н.Н. без оснований перечислила денежные средства на расчетные счета сторонних организаций на общую сумму <...> рублей. Со стороны заказчика ООО «НДУ» бухгалтерские документы подписаны главным бухгалтером Вовк Н.Н. С указанными в документах предприятиями ООО «НДУ» договоры на оказание работ и услуг не заключало, услуги не оказывались, работы не производились. Деньги перечислены безосновательно. В акте указано, что Васильев П.В. с актом ознакомлен и согласен.

В материалы дела представлены следующие бухгалтерские документы: 1. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 2. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 3. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 4. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ИП ФИО2, сумма перечисления <...> рублей, 5. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 6. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 7. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ИП ФИО2, сумма перечисления <...> рублей; 8. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 9. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 10. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО <...>, получатель ИП ФИО1, сумма перечисления <...> рублей; 11. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ИП ФИО1, сумма перечисления <...> рублей; 12. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 13. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ИП ФИО1, сумма перечисления <...> рублей; 14. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 15. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 16. платежное поручение № <...> от <...>. плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 17. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей; 18. платежное поручение № <...> от <...>, плательщик ООО «НДУ», получатель ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей.

<...> Васильевым П.В., действующим на основании доверенности от <...> р-р № <...>, от имени Вовк Н.Н. на имя директора ООО «НДУ» Беридзе Д.Г., после изучения акта служебного расследования от <...>, внесена денежную сумму в размере <...> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением Вовк Н.Н. должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднемесячного заработка в размере <...> рублей <...> копеек, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 243 ТК РФ исходил из того, что трудовым договором от <...> № <...> полная материальная ответственность Вовк Н.Н. не предусмотрена, а отдельного договора о полной материальной ответственности с Вовк Н.Н. не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вовк Н.Н. должна нести материальную ответственность в пределах среднего заработка. Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судом не учтено, что представителем Вовк Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю внесено <...> рублей. Поскольку указанная сумма превышает сумму среднего заработка, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба истцу по ее вине не доказан, что в ее обязанности не входило заключение договоров и подписание платежных документов, что факт подписания ею документов не подтвержден доказательствами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из платежного поручения от <...> № <...> следует, что плательщиком является ООО «НДУ», получателем - ООО <...>, сумма перечисления <...> рублей, имеются подписи Вовк Н.Н., ФИО3

ООО «НДУ» направлялись претензии о возврате денежных средств в адрес ООО <...>, ИП ФИО1, ООО <...>, а также ООО <...> - получателя денежных средств в размере <...> рублей на основании платежного поручения от <...> № <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель не был согласен с данными перечислениями, и что автоуслуги, за которые были перечислены <...> рублей, работодателю не оказывались.

Также, из исследованных в судебном заседании актов выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> следует, что от имени заказчика указанные акты подписаны Вовк Н.Н.

Доказательств того, что платежное поручение от <...> № <...> и акты выполненных работ подписаны не Вовк Н.Н., в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств оснований и правомерность подписания Вовк Н.Н. актов выполненных работ при исполнении ею должностных обязанностей главного бухгалтера, а также в период, когда Вовк Н.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО «НДУ» (в период с <...> по <...>, с <...> по <...>).

Доводы жалобы о том, что суд установил отсутствие или наличие выполненных работ без исследования технической документации, что служебное расследование проводилось в ее отсутствие, отклоняются, поскольку из акта служебного расследования и пояснений сторон следует, что истцом договоры с предприятиями, которым перечислены денежные средства, не заключались, услуги не оказывались, работы не производились. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, ни Вовк Н.Н., ни ее представитель материалы проверки в установленном законом порядке не обжаловали. Напротив, с указанным актом представитель ответчика был ознакомлен и согласен.

Довод жалобы о том, что основным доказательством признания вины суд определил внесение денежной суммы представителем Вовк Н.Н. - Васильевым П.В. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 июня 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское дорожное управление» в удовлетворении требований к Вовк Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи