Гражданский кодекс часть 1

^{рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкии» в защиту прав Кравченко Александра Викторовича и Кравченко Раисы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя Совета Калмыцкой региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года.}

^{Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Кравченко А.В., судебная коллегия}

^{у с т а н о в и л а:}

^{Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкии» (далее - КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд с иском в защиту прав Кравченко А.В. и Кравченко Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее - ООО «Бетонинвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.}

^{13 февраля 2014 года Кравченко А.В. и Кравченко Р.Л. заключили с ООО «Бетонинвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в *** микрорайоне г. Элисты. По условиям договора ООО «Бетонинвест» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцам после окончания строительства трехкомнатной квартиры под № 15. Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что застройщик введет дом в эксплуатацию в срок не позднее 25 июня 2014 года. Пунктом 2.5 договора установлен срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по договору истцами исполнены полностью путем оплаты стоимости квартиры в размере *** руб., между тем до настоящего времени указанное жилое помещение истцам не передано. 16 февраля 2015 года Кравченко А.В. и Кравченко Р.Л. обратились в КРОО «ОЗПП РК» с заявлением о защите их прав и законных интересов как потребителей. В тот же в день ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако застройщик неустойку не выплатил, квартира истцам не передана. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ООО «Бетонинвест» в пользу Кравченко А.В., Кравченко Р.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № 125-15 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2014 года за период с 26 августа 2014 года по 8 апреля 2015 года (226 дней просрочки) в размере *** руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.}

^{Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкии» в защиту прав Кравченко Александра Викторовича и Кравченко Раисы Леонидовны удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Бетонинвест» в пользу Кравченко Александра Викторовича, Кравченко Раисы Леонидовны неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 128-15 от 13 февраля 2014 года в размере *** (тридцать тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере ***(одна тысяча) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бетонинвест» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.}

^{В апелляционной жалобе председатель Совета КРОО «ОЗПП РК» Яковлев А.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о готовности квартир для передачи участникам долевого строительства стало известно в судебном заседании. Считает ошибочным вывод суда о том, что получение истцами письма застройщика о дате ввода дома в эксплуатацию является надлежащим уведомлением. В связи с этим вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истцов не соответствует обстоятельствам дела. На претензии истцов об уплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик не ответил. Суд необоснованно снизил размер неустойки при просрочке передачи квартиры более чем на 7 месяцев. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства не разрешил вопрос о взыскании предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.}

^{Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.}

^{В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.}

^{Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.}

^{В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.}

^{Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кравченко А.В., Кравченко Р.Л. и ООО «Бетонинвест» 13 февраля 2014 года заключен договор № 128-15 участия в долевом строительстве (далее – Договор).}

^{Согласно условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью 90,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, дом ***, квартира ***. Истцы обязались оплатить застройщику стоимость квартиры в размере *** руб.}

^{В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 25 июня 2014 года.}

^{Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.}

^{Истцы принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнили в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.}

^{По условиям Договора крайний срок сдачи квартиры истцам не позднее 2х месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 25 августа 2014 года.}

^{Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома получено ООО «Бетонинвест» 14 ноября 2014 года.}

^{Уведомлением № 1353 от 15 ноября 2014 года ответчик сообщил истцам о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию.}

^{Согласно почтовым уведомлениям истцы получили извещение о вводе дома в эксплуатацию 22 ноября 2014 года.}

^{В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком не были удовлетворены.}

^{Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.}

^{С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до *** руб., принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцами в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до *** руб.}

^{Признав, что в результате несвоевременного завершения строительства права истцов как потребителей были нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ***руб.}

^{Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.}

^{Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки нельзя признать состоятельным.}

^{В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.}

^{В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.}

^{В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.}

^{Как следует из пункта 4.3.2 Договора, участники долевого строительства обязуются в течение 15 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.}

^{Судом установлено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 25 августа 2014 года, дом введен в эксплуатацию 14 ноября 2014 года. Извещение о вводе дома в эксплуатацию истцы получили 22 ноября 2014 года, но не исполнили взятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 4.3.2 Договора.}

^{Таким образом, период просрочки составляет с 26 августа 2014 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по Договору) до 22 ноября 2014 года (дня, когда истцам стало известно о вводе дома в эксплуатацию). С учетом изложенного размер неустойки за 88 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет *** руб. (*** руб. х 8.25% / 150 х 88).}

^{Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел ее компенсационную природу, период просрочки, характер нарушения обязательства, последствия неисполнения ответчиком обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.}

^{Вместе с тем решение в части отказа о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать правильным.}

^{Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.}

^{Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).}

^{Судом установлено, что 16 февраля 2015 года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры. Однако на момент принятия судом решения в добровольном порядке свои обязательства, установленные законом и договором ответчик не выполнил.}

^{Наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.}

^{При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора в части отказа о взыскании с ООО «Бетонинвест» штрафа были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части.}

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

^{С учетом приведенных правовых норм подлежит взысканию с ООО «Бетонинвест» в пользу Кравченко А.В., Кравченко Р.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и в пользу КРОО «ОЗПП РК» *** руб.}

^{При этом, на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере *** руб.}

^{Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия}

^{о п р е д е л и л а:}

^{Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года в части отказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.}

^{Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» в пользу Кравченко Александра Викторовича и Кравченко Раисы Леонидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.}

^{Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.}

^{Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины изменить.}

^{Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб.}

^{В остальной части решение оставить без изменения.}

^{Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.}

^{Председательствующий}

^Судьи

^{Л.Л. Лиджеева}

^{Л.М. Кутланова}

^{М.Б. Кашиев}