Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2014г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлена неуплата налогов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб., налог на прибыль - <данные изъяты> руб. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. До настоящего времени сумма налогов не уплачена. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в Железногорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ (ЖМСО СУ СК РФ) по Курской <адрес>. Постановлением старшего следователя ЖМСО СУ СК РФ по Курской области от 19.03.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ, отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, должностным лицом следственного органа установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», самостоятельно занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества и с целью уклонения от уплаты налогов предоставил в налоговый орган заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества и тем самым уклонился от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что ФИО1 своими действиями причинил ущерб государству на указанную сумму, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу государства имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Курской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одной из основных обязанностей налоговых органов является контроль за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2014г. учредителем юридического лица ООО «Пром Альянс», которое является действующим с 06.02.2009 г. по настоящее время, является ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

В целях проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» налогового законодательства, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. и принято решение от 08.10.2013г. № о привлечении налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в ЖМСО СУ СК РФ по Курской области.

По результатам проверки заявления МИФНС России №3 по Курской области 19.03.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.45, п.1 ст.143 НК РФ, ст.1064, ст.1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен действующим юридическим лицом - ООО <данные изъяты>», которое не ликвидировано, ФИО1 совершил противоправные действия, образующие состав налогового преступления, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона – ст.1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо; ущерб государству путем неуплаты налога причинен юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», которое до настоящего времени является действующим, следовательно, неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1, а потому исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

В апелляционной жалобе МИФНС №3 России по Курской области указывает на то, что ко взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ; прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г.№1470-О, от 28.05.2013г. №786-О; проверкой, проведенной в порядке уголовного судопроизводства, установлено наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты> руб., противоправность поведения причинителя вреда ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и непосредственно причиненным ущербом.

Указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными признать нельзя, так как вина ФИО1 в совершении преступления в предусмотренном законом порядке установлена не была. ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не ликвидировано, является действующим, а существо инкриминировавшегося ФИО1 преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 года N64, в соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями № Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнило свою обязанность по уплате установленных сумм налога, пени и штрафа и не имеет реальной возможности уплатить суммы недоимки, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2014г. о прекращении производства по делу по заявлению ФНС о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием должника и отсутствием доказательств финансирования необходимых процедур, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к настоящему спору и не могут выступать в качестве правового основания заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи