Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, администрации MP «<адрес>» РД, Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магарамкентскому филиалу ФГУ ЗКП по РД, ООО «Горизонт-2» и администрации СП «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок прилегающий к бывшему зданию КБОН в <адрес> РД и само здание КБОН недействительными и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязывании её освободить помещение бывшего КБОН и прилегающего к нему земельного участка, расположенных в <адрес> РД, и передать ключи от указанного помещения,

на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, администрации МО «<адрес>» РД, Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магарамкентскому филиалу ФГУ ЗКП по РД, ООО «Горизонт-2» и администрации СП «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок, прилегающий к бывшему зданию КБО в <адрес> РД и помещение КБОН недействительными, удовлетворить.

Правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м. и помещение КБОН: постановление главы Советской сельской администрации <адрес> РД ФИО6 от 29.04.2006г. о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью № га (№ кв. м.) для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый паспорт на данный земельный участок от 21.06.2012г. № с кадастровым номером №; договор между ФИО1 и главой МО СП «<адрес>» ФИО6 от 22.01.2008г. о продаже ФИО1 в собственность бывшего здания КБОН, состоящего из 5 комнат, общей площадью № кв.м.и жилой площадью № кв.м; договор купли-продажи нежилого помещения (здания КБОН) от <дата> заключенный между директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и ФИО1 и акт от <дата> о передаче ФИО1 нежилого помещения (здания КБОН) заключенный между директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и ФИО1; свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя ФИО1 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РД в <адрес> 08.08.2012г. №№ 05-АА № и 05-АА № на жилое помещение (бывшее здание КБОН) общей площадью № кв.м. и на земельный участок площадью №., прилегающий к данному зданию, расположенные в <адрес> РД, признать незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязывании освободить жилое помещение, земельный участок и передать ей ключи от жилого помещения (бывшее здание комбината бытового обслуживания), расположенного в <адрес> РД, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Нудиралиева Н.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Курбанова Т.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации MP «<адрес>» РД, Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магарамкентскому филиалу ФГУ ЗКП по РД, ООО «Горизонт-2» и администрации СП «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок, прилегающий к бывшему зданию КБОН в <адрес> РД и само здание КБОН недействительными. ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском об обязывании её освободить помещение бывшего КБОН и прилегающего к нему земельного участка, расположенных в <адрес> РД и передать ключи от указанного помещения.

В обоснование иска ФИО2 пояснила, что <дата> постановлениями администрации МО «<адрес>» за №№ 331, 332, 333 и 334 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделены земельные участки по № кв.м. каждому, находившиеся в собственности администрации МО «<адрес>» и расположенные в <адрес>, для строительства жилого дома и ведения ЛИХ. Данными земельными участками они пользуются длительное время и на этих участках имеются строения, построенные ими в 1996г. Оплата стоимости земельных участков произведена в бухгалтерию МО «<адрес>», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Земельные участки расположены в едином массиве с указанием схем разграничения границ под № 1,2,3,4 и огорожены. Факт их проживания в здании КБОН <адрес> подтверждается записью в похозяйственной книге №13, лист №117. В октябре 2013 года при составлении актов выноса границ расположения земельных участков в кадастровом квартале № обнаружена накладка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице ФИО1 В связи с чем работа по формированию земельных участков приостановлена. Согласно справке администрации СП «<адрес>» данных о выделении этого земельного участка ответчице ФИО1 в книгах распоряжений и постановлений, а также похозяйственных книгах администрации нет. В 2012 году ФИО1 зарегистрировано право собственности на данные земельный участок и помещение КБОН. На основании каких документов произведена регистрация права не известна. В администрации МО «<адрес>» документов, подтверждающих факт выделения земельного участка и помещения КБОН ответчице также отсутствует. Из указанного следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок и помещение КБОН ответчица получила с использованием подложных документов, в связи с чем, эти правоустанавливающие документы не имеют юридической силы. В последующем ответчица дополнительно представила суду договор купли-продажи нежилого помещения (здания КБОН) от <дата>, заключенный между директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и ФИО1 и акт от <дата> о передаче данного помещения (здания КБОН) директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 ФИО1, которые также являются поддельными.

На основании изложенного просит суд признать недействительными: постановление главы Советской сельской администрации <адрес> РД ФИО6 от 29.04.2006г. о выделении ФИО1 в собственность земельного участка площадью № га (№ кв. м.) для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый паспорт на данный земельный участок от 21.06.2012г. № с кадастровым номером №; договор между ФИО1 и главой МО СП «<адрес>» ФИО6 от 22.01.2008г. о продаже ФИО1 в собственность бывшего здания КБОН, состоящего из 5 комнат, общей площадью 119 кв.м.и жилой площадью № кв.м; договор купли-продажи нежилого помещения (здания КБОН) от <дата> заключенный между директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и ФИО1 и акт от <дата> о передаче нежилого помещения (здания КБОН) заключенный между директором ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и ФИО1; свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РД в <адрес> 08.08.2012г. на жилое помещение (бывшее здание КБОН) и на земельный участок площадью 0№., прилегающий к данному зданию, расположенные в <адрес> РД.

Ответчик ФИО1 иск не признала и обратилась со встречным иском к ФИО8 об обязывании их освободить помещение бывшего КБОН и прилегающий к нему земельный участок указывая, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РД в <адрес> 08.08.2012г., она приобрела право собственности на жилое помещение (бывшее здание КБОН) и на земельный участок площадью № га., прилегающий к данному зданию, расположенные в <адрес> РД. До настоящего времени она не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ей жилым помещением и земельным участком т.к. ответчица ФИО2 проживает в данном помещении со своей семьей. В связи с тем, что ответчица не имела своего жилья, она разрешила ей временно проживать в данном помещении. 11.05.2012г. ответчице было направлено уведомление с требованием об освобождении помещения, однако освободить данное помещение ответчица отказалась. Просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать и удовлетворить встречный иск, обязать А-вых освободить помещение бывшего КБОН и земельный участок и передать ей ключи от данного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований о принудительном выселении из принадлежащего ей бывшего здания КБО и прилегающего к нему земельного участка Алекулову Л..Р., ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в период продажи имущества ГУП «Фрунзенский» ФИО1 обратилась с просьбой продажи бывшего здания КБО к бывшему директору ГУП «Фрунзенский» ФИО9 2002 году бывший директор ГУП «Фрунзенский» ФИО7 сообщил, что получено письмо из Министерства имущественных отношений Республики Дагестан о возможности осуществления приватизация здания КБО ГУП «Фрунзенский». В связи с тем, что здание КБО находилось на балансе ГУП «Фрунзенский», <дата> между ФИО1 и ГУП «Фрунзенский» составлен договор купли-продажи здания КБО, которое реализовано ей за № рублей. ФИО2 в тот период временно проживала в одном из помещений КБО, и ей было сообщено о продаже здания КБО инспектором отдела кадров ГУП, в настоящее время МУСП «Фрунзенский» ФИО10, который подтвердил указанное обстоятельство в суде. Однако, указанные документы, (договор купли-продажи и акт передачи нежилого помещения, письмо из Министерства имущественных отношений) были припрятаны бывшим главным бухгалтером ГУП «Фрунзенский» ФИО11

О том, что здание КБО куплено ФИО1 знают все жители сел. Советское, в том числе и ФИО2, которая приехала с детьми в <адрес> и попросила директора ГУП «Фрунзенский» временно проживать в одной из комнат здания КБО. ФИО2 прописалась в сел. Советское только в 2013 году. ФИО2, заручившись поддержки со стороны районной администрации, стала готовить документы для регистрации права собственности на здание КБО. В последующем, представителем администрации <адрес> в суд представлено распоряжение № Правительства РД от 2007 года о том, что здание КБО, столовой, тир, клуб, принадлежащее ГУП «Фрунзенский» снимается с баланса и передается в собственность администрации <адрес> и актом приема передачи от <дата> здания КБО передано в собственность администрации <адрес> (л.д. 100) Однако, по непонятным причинам или забывчивости ответственных руководителей администрации <адрес>, кроме здания КБО, других объекты не переданы в собственность.

К исковому заявлению ФИО2 приобщена копия письма за подписью заместителя главы районной администрации ФИО12 от 2002 года, (в тот период ФИО2 не зарегистрирована и не проживала в сел. Советское), о том, что здание КБО в сел. <адрес> в соответствии с <адрес> собрания от <дата> является собственностью районной администрации. Однако, оригинал, либо заверенная копия указанного постановления, ФИО2 и ее защита суду не представили.

Свидетельством продажи ей здания КБО свидетельствует наличие у нее технического паспорта на указанное здание, оригинал которого представлен суду на судебном заседании <дата> года. По запросу Представителя ФИО1, в конторе МУСП «Фрунзенский» в папках, оставленных бывшим бухгалтером ФИО11, были обнаружены договор купли-продажи и акт передачи нежилого помещения КБО. Копии указанных документов были переданы в суд. Судом допрошен старший инспектор отдела кадров МУСП «Фрунзенский» ФИО10, который в суде показал, что после смерти главного бухгалтера, часть папок он забрал, и они находились в помещение отдела кадров из-за отсутствия места хранения, и в одной из папок он нашел указанные документы. ФИО10 суду были представлены оригиналы указанных документов в судебном заседании от <дата> года. Однако судья по своему усмотрению <дата> назначил по документам экспертизу. Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных из районной администрации, а именно акта приема-передачи от 2007 года, согласно которого, имущество ГУП «Фрунзенский», а именно: клуб, тир, столовая и КБО передаются на баланс районной администрации, и судьей единолично, без обсуждения со сторонами и представителем прокуратуры района, прямо в зале суда, отказано в удовлетворении ходатайства, не мотивируя причины отказа.

В материалах дела имеется ходатайство заместителя прокурора <адрес> Алаева М. о назначении экспертизы, ходатайство не датировано, более того, на ходатайстве не имеется какого либо штампа или печати прокуратуры района. На судебном заседание от <дата> заместителем прокурора <адрес> Алаевым М. не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по представленным ФИО1 документам (договор купли-продажи, акт передачи нежилого помещения), о необходимости назначении экспертизы высказался судья <адрес> ФИО13, пригласив к себе представителей администрации <адрес> и ООО «Горизонт». Об указанном ходатайстве ФИО1 стало известно позже, в ходе ознакомления с материалами дела.

С определением о назначения экспертизы суд ФИО1 и ее представителя не ознакомил. Эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, ограничившись тем, что подписи за директора ГУП «Фрунзенский» учинены другим лицом путем копирования с какого-либо документа. Судом не дана правовая оценка заключению эксперта, по какой причине эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы на счет времени, давности учинения печатного текста, печати и штампа на представленных ФИО1 документах. Заключение эксперта вызывает сомнение в объективности и полноте, представленные ФИО1 документы направлены эксперту в не упакованном виде, указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в суде эксперт ФИО14. В связи с неполными выводами экспертов, и сомнением в объективности заключения экспертизы, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако судом ходатайство отклонено. При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 обнаружила документ, с которым суд ее не ознакомил, копию указанного документа ей не дали. Это письмо главы МО СП «<адрес>» ФИО15, направленное главе администрации <адрес> о продаже ФИО2 здания КБО в связи с тем, что ФИО2 долгое время проживает в указанном здании.

Более того, сроки давности исковых требований в соответствии с требованиями ГПК РФ истекают по истечении 3 лет, а ФИО2, зная о том, что здание КБО продано ФИО1 еще в 2002 году и заручившись поддержки со стороны главы МО СП «селе Советское» и районной администрации, обратилась с исковым заявлением в суд о признании полученных ею правоустанавливающих документов незаконными, а полученные позже ФИО2 правоустанавливающих документов на указанное здание КБО законными. С момента получения ФИО1 фактического владения зданием КБО прошло более № лет, то есть сроки обращения в суд по указанному факту прошли, однако судом на указанное обстоятельство не обращено внимание.

В своих возражениях истец ФИО2 приводит доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Магарамкентского районного суда РД от 09 сентября 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд на основании имеющихся доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что семья А-вых приобрела право собственности на спорное жилье и проживает там на законных основаниях, как собственники жилья.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1996 году по распоряжению бывшего директора совхоза «Фрунзенский» ФИО7 семья А-вых из пяти человек была заселена в здание КБОН (комбинат бытового обслуживания населения) в связи с отсутствием у них своего жилья. Это подтверждается распоряжением от <дата> года, представленным суду ФИО2

03.08.2007г. распоряжением Правительства РД №176-р ГУП «Фрунзенский» из государственной собственности РД передано в собственность МО «<адрес>» вместе с объектами, находящимися на праве хозяйственного ведения данного предприятия, в т.ч. и здание комбината бытового обслуживания населения.

19.10.2007г. Распоряжением администрации МО «<адрес>» за №172-р для проведения инвентаризации передаваемого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП «Фрунзенский», в т.ч. здания комбината бытового обслуживания населения, его приёма-передачи, создана комиссия.

26.10.2007г. согласно акту приёмки - передачи здания комбината бытового обслуживания населения (КБОН), расположенного в <адрес>, здание с баланса ГУП «Фрунзенский» передано на баланс МО «<адрес>».

Согласно техническому паспорту № на здание КБОН, составленного ГУП «Техинвентаризация» по <адрес> РД 05.08.2002г., площадь земельного участка, отведенного под здание КБОН, составляет № кв.м.

Из вышеуказанных документов следует, что собственником здания КБОН и прилегающего к нему земельного участка пл. № кв.м., является МО «<адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владение, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом данной нормы закона, 07.09.2012г. в рамках правомочий собственника, администрацией МО «<адрес>» своим распоряжением за № № указанное здание КБОН закреплено за МУП «Фрунзенский» на праве хозяйственного ведения.

26.03.2013г. распоряжением администрации МО «<адрес>» за № №р здание КБОН из нежилого помещения переведено в жилое.

28.03.2013г. между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключен договор о передаче жилого помещения (бывшего здания КБОН) в их долевую собственность- по 74,6квл. каждому.

03.09.2013г. на основании постановления администрации МО « <адрес>» за № прилегающий к бывшему зданию КБОН земельный участок пл.№ кал. продан ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по № квл. каждому. За указанные земельные участки А-выми в кассу администрации MP «<адрес>» в виде оплаты внесены деньги в сумме № руб. каждым, что подтверждается соответствующими приходными ордерами от 02.08.2013г. за №Jfe 36,37,38,39.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16, в октябре 2013 г. при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков в кадастровом квартале № в количестве 4 участков по № кв.м. принадлежащих ФИО8, выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером- №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем проведение кадастровых работ приостановлено.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 03.06.201Зг Магарамкентским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, право общей долевой собственности по % части, площадью по № кв.м.каждому на бывшее помещение КБОН ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сними 03.06.2013г. за № №.

Изложенные обстоятельства полностью подтвердились в суде представленными истицей ФИО8 и исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 и 71 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, закрепление за А-выми права собственности на спорные помещения является правомерным.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции стороной ответчика были представлены дополнительные документы на спорное помещение бывшего КБОН – договор купли-продажи помещения от 28.05.2002года, заключенный между директором ГУП «Фрунзенский» ФИО7 и ФИО1 и акт о передаче этого помещения ФИО1 от <дата> года. Судом была назначена экспертиза в связи с возникшими сомнениями в подлинности дополнительно представленных ФИО1 документов.

Согласно результатам судебно-технической экспертизы от <дата> №№1137,1138,1704/1-2 время выполнения подписей от имени директора ГУП «Фрунзенское» ФИО7 и покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи нежилого помещения от <дата> и в Акте о передаче нежилого помещения от <дата>, не соответствует указанным в них датам. Все подписи исполнены в узкий период времени, который составляет максимальный период от 1 до 3 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. не ранее февраля-апреля 2014 года (л.д.179-225).

Подписи от имени директора ГУП «Фрунзенское» в договоре купли-продажи нежилого помещения от <дата> и а Акте о передаче нежилого помещения от <дата>, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом методом копирования на просвет (срисовыванием и передавливанием штрихов с последующей обводкой шариковой ручкой) какого-то документа с подписью (или с копии документа), выполненной самим ФИО7.

При наличии таких выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 документы являются поддельными.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о непредставлении ФИО2 оригинала либо заверенной копии постановления <адрес> собрания от <дата> года, согласно которому здание КБОН является собственностью районной администрации. По мнению коллегии, наличие либо отсутствие указанного документа не влияет на существо рассматриваемого вопроса в данном случае, так как судом обоснованно установлено то, что спорное здание принадлежит <адрес> РД.

Необоснованны доводы жалобы о том, что с определением о назначении экспертизы суд не ознакомил ФИО1 и ее представителя, эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, судом не дана правовая оценка заключению эксперта, заключение эксперта вызывает сомнение в объективности и полноте и др.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата>, когда вынесено определение о назначении экспертизы, ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Нудиралиев Н.П. присутствовали в судебном заседании, были осведомлены о том, что по ходатайству зам.прокурора Апаева М.Н. назначается экспертиза, у них была возможность представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении данной экспертизы. Судом выяснялось наличие дополнений к предложенным прокурором вопросам, на что стороны ответили, что у них дополнений не имеется (л.д.147).

При этом заключение экспертизы судом оценено в соответствии со ст.67 ГПК и с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении истцом ФИО2 сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по требованию лица, заявившего о пропуске этого срока. Между тем, в суде не возникал вопрос о нарушении истцом срока исковой давности, как видно из протокола и решения, такого рода ходатайство не заявлялось стороной ответчика ФИО1 Более того, сроки исковой давности истцом не нарушены, так как о нарушении своего права истец ФИО2 узнала в октябре 2013 года, когда обратилась в службу госрегистрации, кадастра и картографии для получения кадастровых паспортов на спорные земельные участки и кадастровый инженер ФИО16 дал заключение о невозможности выполнить межевой план по образованию земельных участков в кадастровом квартале № (л.д.22). Доказательств, опровергающих такие доводы истца, стороной ответчика не было представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО2 знала о том, что спорное помещение с прилегающим земельным участком давно продано, ничем конкретно не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магарамкентского районного суда РД от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова