Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, которым постановлено исковые требования акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» материальный ущерб в размере 11 593 921 рубля 55 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» командировочных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 11 593 921 рубль 55 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является работником АО «ММЗ». В период с марта по сентябрь 2015 года ответчик находился в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла. В качестве возмещения расходов, связанных с командировкой, ответчику работодателем были выданы денежные средства в сумме 16 440 000 рублей. По возвращении из командировки ответчиком был составлен авансовый отчет, в отношении которого между сторонами возникли разногласия. Истцом в качестве документально подтвержденных были признаны расходы ответчика в размере 4 846 078 рублей 45 копеек. Ответчик денежную сумму, составляющую разницу между суммой, выданной ему ранее, и суммой его расходов, признанных работодателем документально подтвержденными, не возвратил истцу. Указанная сумма составляет причиненный истцу и подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО «ММЗ», в котором просил взыскать с АО «ММЗ» в его пользу 4 288 182 рубля 74 копейки в возмещение расходов, понесенных им в связи со служебной командировкой. В обоснование встречных исковых требований указал, что общая сумма расходов, понесенных им в связи со служебной командировкой, составила 20 728 182 рубля 74 копейки. Часть указанной суммы была выплачена ему работодателем в качестве аванса (16 440 000 рублей), часть – в качестве возмещения фактически понесенных во время командировки расходов (4 288 182 рубля 74 копейки). По требованию работодателя ФИО1 вернул часть указанной суммы (4 288 182 рубля 74 копейки). Вместе с тем названная сумма была выплачена ему работодателем правомерно, поэтому подлежит взысканию с АО «ММЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ММЗ» к нему и удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о несении им расходов, связанных со служебной командировкой, на сумму 20 728 182 рубля 74 копейки ввиду приобретения им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла, в которой он осуществлял все расчеты во время служебной командировки, по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США. Указывает, что выплаченная ему сумма денежного аванса на оплату расходов, связанных со служебной командировкой, была рассчитана работодателем по такому же курсу. В связи с этим полагает безосновательным вывод суда о причинении заявителем истцу материального ущерба и отсутствии у работодателя перед ним обязанности по возмещению всей суммы понесенных в связи со служебной командировкой расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ММЗ» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение отменить, представителей АО «ММЗ» ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749 (далее – Положение), установлены особенности направления работников в служебные командировки.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из дела видно, что ФИО1 является работником АО «ММЗ».

На основании приказа генерального директора АО «ММЗ» от <дата><№> к ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэла.

В связи со служебной командировкой ФИО1 по разовым документам в качестве аванса на оплату соответствующих расходов были выданы денежные средства на общую сумму 16 440 000 рублей: по расходному кассовому ордеру от <дата><№> выдана сумма 105 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от <дата><№> – сумма 12 795 000 рублей, платежным поручением от <дата><№> ему была переведена сумма 3 540 000 рублей.

По возвращении из командировки ФИО1 предоставил работодателю авансовый отчет, в котором им были указаны фактически понесенные в связи со служебной командировкой расходы в рублях и в национальной валюте Боливарианской Республики Венесуэла (боливар): билет (путь следования Йошкар-Ола-Москва) 3 362 рубля 40 копеек, страховой полис – 100 рублей, оплата выполненных работ 180 рублей, билет аэроэкспресс 450 рублей, проживание в гостинице на территории Российской Федерации 1 525 рублей, авиабилет (путь следования Москва-Каракас-Москва) 95 020 рублей, сбор за оформление авиабилета 800 рублей, страхование 15 204 рубля 63 копейки, проживание в гостиницах на территории Боливарианской Республики Венесуэла 1 863 090,71 боливаров, плата за багаж 3 024 боливара, билет (путь следования Москва-Йошкар-Ола) 2 346 рублей, сбор за оформление железнодорожного билета 350 рублей, суточные на время пребывания на территории Российской Федерации 4 200 рублей, суточные на время пребывания за пределами Российской Федерации 450 000 рублей, приобретение хомутов 2080,02 боливаров. Итоговая сумма расходов в рублях в авансовом отчете ФИО1 указана в размере 20 728 182 рубля 74 копейки.

Первоначально работодателем возмещена ФИО1 заявленная им сумма перерасхода денежных средств, выданных ему в качестве денежного аванса (4 288 182 рубля 74 копейки).

<дата> генеральным директором АО «ММЗ» издан приказ о проведении комплексной документарной проверки авансовых отчетов, в том числе, отчетов ФИО1

По итогам проведения комиссией АО «ММЗ» названной проверки работодателем были признаны документально подтвержденными расходы ФИО1 связанные со служебной командировкой, в размере 4 846 078 рублей 45 копеек.

Расхождения между суммами расходов, заявленными ФИО1 в авансовом отчете, и суммой расходов, признанной работодателем, явились следствием различного расчета сторонами расходов работника на оплату проживания в гостиницах на территории Боливарианской Республики Венесуэла: уплаченную сумму за проживание в боливарах ФИО1 (1 863 090,71 боливаров,) конвертировал в рубли, применив курс 6,3 боливара за 1 доллар США, тогда как работодатель при расчете указанных расходов исходил из суммы 350 долларов США за один день проживания на территории названного государства.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что приобретал национальную валюту Боливарианской Республики Венесуэла (боливар), в которой он осуществлял все расчеты во время служебной командировки, посредством обмена долларов США на боливары по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США.

В свою очередь, АО «ММЗ» настаивало на невозможности приобретения ФИО1 валюты Боливарианской Республики Венесуэла по данному курсу, указывая, что такой курс применяется на территории названного государства исключительно для формирования государственного бюджета страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций и к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты не применим. АО «ММЗ» утверждало о возможности приобретения ФИО1 валюты Боливарианской Республики Венесуэла только по курсу SIMADI (199,98 боливаров за 1 доллар США), применяемому на территории указанного государства при покупке и продаже иностранной валюты уполномоченными организациями.

Решение о расчете расходов работников на оплату проживания на территории Боливарианской Республики Венесуэла исходя из 350 долларов США за один день проживания работодателем принято, исходя из письма <...> (от <дата><№>), на основании договорных правоотношений с которым АО «ММЗ» направило указанных работников в служебную командировку. В указанном письме контрагентом работодателя сообщено, что расходы сотрудников АО «ММЗ» на проживание в гостинице будут приниматься им в размере не более 350 долларов в сутки. Также, принимая такое решение, работодатель исходил из того, что при расчете расходов работника на проживание в гостинице исходя из наименьшего курса обмена долларов США на боливар SIMADI за время нахождения работников в командировке (187,3 боливаров за 1 доллар США) итоговая сумма (676 494 рубля 63 копейки) меньше суммы, рассчитанной исходя из 350 долларов США за сутки проживания в гостинице (4 284 585 рублей 91 копейка).

По итогам проверки ФИО1 работодателю сумма, составляющая разницу между выданной ему в связи со служебной командировкой под отчет суммой и суммой его расходов во время служебной командировки, признанной работодателем документально подтвержденной, полностью возвращена не была. По приходному кассовому ордеру <№> от <дата> работодателем от ФИО1 была принята сумма 4 288 182 рубля 74 копейки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба АО «ММЗ» в результате невозвращения полностью суммы, составляющей разницу между выданной работнику под отчет в связи со служебной командировкой суммой и суммой его расходов во время служебной командировки, признанной работодателем документально подтвержденной (в размере 11 593 921 рубль 55 копеек).

Как следствие, судом принято решение о взыскании указанной суммы материального ущерба с ФИО1 в пользу АО «ММЗ» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ММЗ» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции и принятым им решением.

Согласно информации Посольства Российской Федерации в Боливарианской Республике Венесуэла, направленной по запросу представителю Министерства иностранных дел Российской Федерации в г. Йошкар-Оле по его запросу и представленной АО «ММЗ» в материалы дела, в Боливарианской Республике Венесуэла действует три официальных обменных курса иностранной валюты:

- 6,3 боливара за 1 доллар США – используется, в основном, при формировании государственного бюджета страны, расчетах по внешних заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций;

- 13,5 боливаров за 1 доллар США применяется в рамках Вспомогательной системы валютного регулирования (SICAD) для закупки особо важной продукции и сырья в стратегических отраслях промышленности и сельского хозяйства;

- 199,98 боливаров за 1 доллар США задействован в рамках Розничной валютной системы (SIMADI) для покупки и ограниченной продажи иностранной валюты уполномоченными организациями (установлен в обменных пунктах, в том числе в столичном международном аэропорту им. Симона Боливара).

Каких-либо доказательств приобретения национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла по курсу 6,3 боливара за 1 доллар США ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил. В связи с этим оснований полагать, что им были понесены расходы на проживание в гостинице в сумме, рассчитанной с использованием данного курса, применяемого исключительно для формирования государственного бюджета указанной страны, расчета по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций, то есть не применяемого к сделкам по приобретению физическими лицами соответствующей валюты, у суда не имелось.

То обстоятельство, что выплаченная ФИО1 сумма денежного аванса на оплату расходов, связанных со служебной командировкой, была рассчитана работодателем по указанному курсу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о дальнейшем приобретении им национальной валюты Боливарианской Республики Венесуэла по данному курсу и не освобождает ответчика от обязанности вернуть неизрасходованную сумму. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло причинение работодателю материального ущерба на соответствующую сумму, который подлежит возмещению им в силу вышеприведенных положений трудового законодательства.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин