Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2012 года апелляционную жалобу представителя Гладышевой В.А., Гладышевой В.В., Гладышевой В.В., Гладышевой М.П., Гладышевой М.Ф., Гладышевой Н.М., Гладышевой О.А. -Баженовой Галины Николаевны на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года по делу по иску представителя Гладышевой В.А., Гладышевой В.В., Гладышевой В.В., Гладышевой М.П., Гладышевой М.Ф., Гладышевой Н.М., Гладышевой О.А. - Баженовой Г.Н. к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», Гладышевой К.Д., Гладышевой П.И. о признании недействительным договора отчуждения земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2009 года между генеральным директором ООО «Сосновка-АГРО- Инвест» и Смыковой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Гладышевой В.А., Гладышевой В.В., Гладышевой В.В., Гладышевой М.П., Гладышевой М.Ф., Гладышевой Н.М., Гладышевой О.А. заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО «Со-сновка- АГРО-Инвест» *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв.м (в том числе пашни - *** кв.м., сенокосов - *** кв.м., пастбищ - *** кв.м.), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК «***», расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.

15 мая 2012 года Баженова Г.Н., действующая в интересах Гладышевой В.А., Гладышевой В.В., Гладышевой В.В., Гладышевой М.П., Гладышевой М.Ф., Гладышевой Н.М., Гладышевой О.А., обратилась в суд с иском к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о призна-

нии недействительным вышеуказанного договора купли-продажи ввиду его ничтожности. Просила прекратить право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

В обоснование иска указала, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года было признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания КООП «Покровский» Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом № 1 от 20 июня 2006 года о передаче земельных долей в аренду названному Обществу сроком на 49 лет; выделении земельного участка в счет земельных долей для передачи в аренду ООО «Сосновка-АГРО-Инвест»; определении места расположения данного земельного участка в соответствующих границах и об избрании доверенного лица участниками общей долевой собственности. Поскольку вышеуказанное решение общего собрания КООП «Покровский» признано незаконным, а именно такое решение в силу п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является единственным основанием для заключения договора аренды земельных долей, нельзя признать законным и обоснованным и договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, которыми являлись собственники земельного участка площадью *** га., заключенный 07 мая 2009 года с ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». Данный договор аренды не имел под собой юридического основания и является недействительным. Единственно возможным основанием для возникновения у юридического лица преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности, т.е. для заключения договора купли-продажи земельных долей, по смыслу п.п. 4, 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является наличие законно заключенного договора аренды земельных долей. Договор купли-продажи земельных долей № 12 от 18 мая 2009 года, заключенный между истцами и ответчиком, не соответствует закону, и в силу п. 4 ст. 8 названного Федерального закона является ничтожным, поскольку заключен с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли- продажи об отчуждении собственниками долей Гладышевой В.А., Гладышевой В.В., Гладышевой В.В., Гладышевой М.П., Гладышевой М.Ф., Гладышевой Н.М., Гладышевой О.А. - в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК «Покровский».

В апелляционной жалобе представитель истцов Баженова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об

обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Только общее собрание наделано правом решения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду и поскольку судом такое решение собственников земельных долей было отменено, заключение в последующем договора аренды земельного участка от 07 мая 2009 года не имело под собой юридического основания и является незаконным. Как следствие, в соответствие со ст. 168 ГК РФ ничтожным является и договор купли-продажи № 12 от 18 мая 2009 года, поскольку он заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению Баженовой Г.Н., согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Так как оспариваемый договор был заключен истцами 18 мая 2009 года, следовательно, течение срока давности начинает течь именно с этой даты. Заключенные с истцами предварительные договоры купли-продажи в 2006г. следует считать не законными, так как в силу абз.2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключать подобные договоры имели права либо такой же.участник долевой собственности, либо организация, использующая данный земельный участок. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи в июне 2006г. ООО «Сосновка-АГРО-инвест» не относилась ни к одной, ни к другой стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Со-сновка-АГРО-инвест» Морозов Д.А. считает решение законным и обоснованным, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 июня 2006г. не имеет преюдициального значения в данном случае. Предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО «Сосновка-АГРО-инвест» и данные о котором полно приведены в договоре купли-продажи. Поэтому осуществления выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО «Сосновка-АГРО-инвест» не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку расписки о получении денежных средств в счет оплаты долей написаны в 2006г., то есть фактически исполнение сделки купли-продажи началось в 2006г.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест», представителя администрации Сосновского района, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 12 ч. 1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу указанной правовой нормы к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник ^ долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сель-т скохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сосновка-агоро-инвест» и Смыковой Н.Н., действовавшей по доверенности от 10 граждан, был заключен договор купли-продажи № *** по которому граждане передали в собственность ООО «Сосновка-агоро-инвест» *** долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** (в том числе пашни-*** кв.м., сенокосы - *** кв.м., пастбища - *** кв.м), находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах СХПК «***» Сосновского района Тамбовской области. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении настоящей сделки сторонами не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной. При этом правильно указал, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 июня 2006 года и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО «Сосновка-агро-инвест», не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права. В соответствии с п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателями наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Из расписок, представленных ответчиком, видно истцы получили денежные средства в 2006 году. С этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи