Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению по ч.2 ст.325 УК ПФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО2 оправдана по п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в ее действиях данных составов преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено 10 лет 3 месяца свободы без штрафа, в остальной части приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

В результате незаконного уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ истцам был причинен моральный вред. Просили взыскать с Управления Федерального Казначейства РФ по Тульской области в пользу истцов возмещение морального вреда <...> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материал дела усматривается, что ФИО2 была осуждена за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере) на семь лет лишения свободы, ФИО1 был осужден на десять лет три месяца лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ (за подстрекательство к совершению преступления и пособничество, разбой, совершенный с применением оружия, разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере и за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов), то есть оба осуждены за совершение особо тяжких преступлений.

В тоже время они были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ – за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, за которые предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев (в редакции данной статьи, действовавшей на день вынесения приговора Центральным районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что в связи с тем, что истцы были осуждены к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии за совершенные ими особо тяжкие преступления, они не имеют право на реабилитацию в связи с оправданием их по вмененной статье ч.2 ст.325 УК РФ.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по Тульской области в полном объеме.

Третье лицо – представитель прокуратуры Тульской области по доверенности помощник прокурора Советского района г.Тулы Стукалов А.В. пояснил, что требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть определен судом с учетом степени и длительности нравственных страданий истцов, длительности нарушения их прав, взыскание следует произвести с Министерства финансов РФ за счет средств казны.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «б». ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, также ФИО1 оправдан по обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 оправдана по п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в ее действиях данных составов преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2007 года в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 за преступление с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, действия ФИО1 с ч.2 ст.222 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено десять лет три месяца лишения свободы без штрафа. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вынесение в отношении истцов, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, оправдательного приговора в части ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования по данному объему обвинения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истцов по составам преступлений, за которые они осуждены, и по составам преступлений, за которые они оправданы, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, с которым соглашается и судебная коллегия, признав сумму, предъявленную истцами ко взысканию - по <...> рублей каждому, завышенной.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истцов за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья