Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления представителя Ратушной О.А. - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 10.02.2014 года о взыскании судебных расходов и его отмене - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Ратушной О.А. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными координат характерных точек земельных участков №№ и №№, исключении сведений о местоположении границ данных участков из ГКН с целью восстановления границ участка № в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, определении границы участка № в соответствии с заключением специалиста ФИО

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 года, с Ратушной О.А. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

20 июня 2014 года представитель Ратушной О.А. - Ратушный В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Президент Адвокатской палаты Тверской области ФИО8, у которого Ратушный В.Г. был на приеме, признал недействительной доверенность ФИО4, подписанную только ФИО3, подтвердил, что оплата услуг адвокатов проводится по договорам через сберкассы, наличие поступления денежных средств проверяется налоговыми органами. В ответе, полученном ФИО1 из Федеральной налоговой службы, говорится, что за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения. ФИО4 не является доверенным лицом ФИО2 и не заключал с ним договор на оказание услуг. Оформление кассовых операций коллегией адвокатов, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится без применения контрольно-кассовой техники по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Таким образом, адвокатские образования имеют бланки с указанием реквизитов, оплата которых осуществляется через отделения банка, который выдает приходно-кассовый ордер. Банки строгой отчетности (БСО) в адвокатских образованиях недействительны с 2008 года. Ввиду нарушения Западно-Двинским филиалом Некоммерческой организации «ТОКА» требований Положения № 373-П, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области проводится проверка, по результатам которой будет рассмотрен вопрос о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. К ничтожному БСО ФИО4 не предоставил договор на оказание услуг с расценками. По мнению заявителя, ФИО4 самостоятельно нашел старый бланк в Тверском филиале НО «ТОКА», поставил печать Западно-Двинского филиала на этом бланке строгой отчетности с его реквизитами, заполнил его датой 17 июля 2014 года (5-месячной давности) и представил в качестве документа, подтверждающего оплату. Поскольку Западнодвинский филиал НО «ТОКА» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, имеет место фальсификация документа. Следовательно, денежные средства в Западнодвинский филиал НО «ТОКА» не поступали.

В судебном заседании Ратушный В.Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, именуемой заявителем апелляционной жалобой, Ратушный В.Г., действующий в интересах Ратушной О.А. по доверенности, просит отменить определение и принять решение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела 10 февраля 2014 года судьей не в полной мере были учтены важные, представленные суду доказательства и было принято ошибочное определение.

Податель жалобы указывает на ничтожность доверенности ввиду ее несоответствия правилам оформления, о чем ему было сообщено президентом Адвокатской Палаты Тверской области.

Также апеллянт ссылается на недействительность представленного ФИО6 бланка строгой отчетности (БСО) ввиду того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2008 года № использование таких бланков неправомерно с 01 декабря 2008 года, прием наличных денег юридическим лицом производится по приходным кассовым ордерам. Данная информация была получена ФИО1 из УФНС России по Тверской области в ответ на его обращение. Налоговой службой было принято решение о привлечении адвокатского образования Западной Двины к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что ФИО4 представлял интересы ФИО2 в отсутствие на то полномочий, поскольку доверенность ФИО2 подписана не была. Бланк, представленный ФИО4, заполнен ненадлежащим образом, так как сам бланк принадлежит Тверскому адвокатскому образованию, однако печать стоит адвокатского образования Западной Двины. Кроме того, договор на оказание услуг адвокатским образованием, который должен прилагаться к любому бланку, представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Ратушной О.А. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2013 года, исковые требования Ратушной О.А. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными координат характерных точек земельных участков №№ и №№, исключении сведений о местоположении границ данных участков из ГКН с целью восстановления границ участка № в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, определении границы участка № в соответствии с заключением специалиста ФИО оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра определения Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, полученные от президента Адвокатской Палаты Тверской области, о недействительности доверенности, подписанной только ФИО3, а также информация, содержащаяся в ответе УФНС России по Тверской области, о недействительности бланков строгой отчетности в адвокатских образованиях с 2008 года и о наличии признаков нарушения Некоммерческой организацией ТОКА Западно-Двинским филиалом требований Положения № 373-П от 12 октября 2011 года.

Рассматривая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в судебном заседании 10 февраля 2014 года Ратушный В.Г. приводил доводы относительно доверенности, по которой представлял интересы ответчиков ФИО4, а также подверг сомнению действительность бланка Западно-Двинского филиала НО «ТОКА» оплаты за оказание юридических и представительских услуг ФИО4

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по сути сводятся к несогласию с выводами суда о том, что ФИО2 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, фактически повторяют доводы ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку доказательств по делу, что исключает возможность отмены судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, в удовлетворении заявления ФИО1, действующего в интересах Ратушной О.А. по доверенности, отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в интересах Ратушной О.А. по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи