Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2012 года, которым заявление Попова С.В. к Департаменту финансов Кировской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа удовлетворено.

На Департамент финансов Кировской области возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи <дата> г. по делу№ и указанное решение.

С Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Попова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Попову Сергею Валерьевичу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств муниципального образования «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением к департаменту финансов Кировской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года обратился в Департамент финансов Кировской области с заявлением о выплате процессуальных издержек, взысканных мировым судьей <данные изъяты>, приложив к заявлению надлежаще заверенные копии документов, а именно: копию решения мирового судьи <данные изъяты>; подлинник исполнительного листа серии № по делу № от <дата> г. Департамент финансов Кировской области возвратил указанные документы, указав в уведомлении № № от <дата> г. о том, что решение суда заверено ненадлежащим образом. С данным отказом он не согласен, считает, что этим нарушаются его права, правовых оснований для отказа в исполнении решения суда и возврата исполнительных документов у ответчика не было. Просил признать незаконным отказ Департамента финансов Кировской области в принятии исполнительного документа, обязать Департамент финансов Кировской области устранить нарушение его прав путем выплаты присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу процессуальные издержки за составление заявления в размере <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в соответствии с бюджетным законодательством исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании ис_полнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Департамент полагает, что представленная Поповым С.В. в адрес Департамента копия судебного решения не соответствовала требованиям Бюджетного кодекса РФ. Вывод суда о том, что в адрес Департамента финансов области представлялась надлежащим образом заверенная копия решения суда, основан на предположениях, так как из представленной заявителем суду на обозрение в судебном заседании ко_пии решения суда невозможно достоверно установить представлялась в адрес ответчика эта копия решения или какая-то другая. В решении судом не отражены мотивы, по которым одни доказа_тельства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доводы Департа_мента финансов о том, что им предоставлялась копия решения, отличная от копии представленной суду на обозрение, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное является нарушением норм процессуального права. Кроме того считает, что судом принято неисполнимое решение в части возмещения По_пову С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет средств муниципального образования «Город Киров», так как НК РФ, уста_навливает, что госпошлина относится к федеральным сборам. Несмотря на то, что в главе 25.3 НК РФ не содержится указа_ние, в какой бюджет зачисляются суммы любой государственной пошлины, следует исходить из положений Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина по де_лам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Кировской области Савиных К.С. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что копия судебного акта, представленного Поповым С.В. в Департамент, не соответствовала Инструкции по судебному делопроизводству, применяемой в районных судах и мировыми судьями.

Попов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2012 года законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время решение уже исполнено и денежные средства ему перечислены.

Представитель Попова С.В. - Суханов С.А. указал на необоснованность апелляционной жалобы. Пояснил, что Инструкция по судебному делопроизводству, применяемая в районных судах, не относится к ведению делопроизводства у мировых судей.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 428 ч. 3 ГПК РФ если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Порядок обращения к исполнению решений мировых судей установлен Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 15.12.2007 г. № 113, утвержденной приказом Департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области.

Согласно п. 9.1.5 Инструкции, направляемые на исполнение копии решений и выдаваемые мировым судьей исполнительные документы заверяются подписями судьи, а также гербовой печатью мирового судьи.

Согласно п. 12.7 Инструкции выдаваемые копии решений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

В соответствии с п. 7.8. Инструкции, если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В месте крепления указывается количество листов и подпись секретаря судебного участка. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Как видно из дела, мировым судьей <данные изъяты> <дата> г. принято решение о взыскании с Департамента финансов Кировской области в пользу Попова С.В. <данные изъяты> руб. <дата> года Попов С.В. обратился в Департамент финансов Кировской области с заявлением о перечислении указанных денежных средств на его счет. Департамент финансов Кировской области в уведомлении № № от <дата> г. указал, что возвращает исполнительный документ в связи с тем, что к исполнительному листу, направляемому для исполнения взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, и рекомендовал, что ему необходимо обратиться в суд с предложением привести в соответствие исполнительные документы.

Попов С.В. обратился в суд с жалобой на действия государственного органа субъекта РФ - Кировская область, ссылаясь на незаконность его действий и нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам апелляционной жалобы Департамента финансов Кировской области не имеется.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд правомерно удовлетворил требования Попова С.В., поскольку Департаментом финансов Кировской области законность возвращения взыскателю исполнительных документов не доказана.

Как буквально указано в уведомлении № № от <дата> г. о возвращении исполнительного документа, Департамент финансов Кировской области предлагает Попову С.В. «привести исполнительные документы в соответствие». При этом не указывает, в чем конкретно заключается несоответствие представленных взыскателем документов требованиям процессуального законодательства, в соответствии с которыми они выдаются мировым судьей при обращении решений к исполнению.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области ссылается, что копия судебного акта, представленного Поповым С.В. в Департамент для исполнения, не соответствовала требованиям Бюджетного кодекса РФ. Однако какой-либо конкретизации указанного не соответствия не приводит.

В то же время, судом первой инстанции обозревалась копия решении мирового судьи <данные изъяты> <дата> г., которая согласно Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи для случаев обращения решения к исполнению (п.9.1.5), заверена подписью мирового судьи, гербовой печатью мирового судьи, прошита, имеется отметка о дате вступления решения в законную силу, количество листов подтверждается подписью секретаря судебного участка на обороте последнего листа на месте прошивки, имеется надпись: «прошито и прошнуровано 5 листов».

Довод жалобы Департамента финансов Кировской области о том, что достоверно не подтверждается, что для исполнения Поповым С.В. представлялась именно эта копия решения, является не состоятельным и отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

С учетом установленных ч. 1 ст. 249 ГПК РФ правил заявители по делам, возникающим из публичных правоотношениях, ссылаясь на незаконность действий государственного органа, не обязаны это доказывать. Орган, чьи действия обжалуются, сам обязан доказать законность оспариваемых действий. При таких обстоятельствах, когда из представленной Департаментом финансов Кировской области для обозрения копии решения суда не следует обратное тому, что было установлено судом из представленной Поповым С.В. копии решения, в частности, из оборотной стороны ее последнего листа (Департаментом копия указанной оборотной стороны решения, отвечающая требованиям достоверности доказательств, не представлена), а уведомление № 2828-53-11-33 от 30.08.2012 г. не содержит описания несоответствия представленных Поповым С.В. документов требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что Департаментом финансов Кировской области не доказана законность обжалуемых действий, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Поповым С.В. требований.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания госпошлины и источника средств, за счет которых подлежат возмещению расходы Попова С.В. по оплате услуг представителя. Следует принять новое решение о взыскании с Департамента финансов Кировской области в пользу Попова С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Так, Поповым С.В. при обращении с жалобой в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, подлежат возмещению с другой стороны.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах уплаченная Поповым С.В. при подаче заявления госпошлина подлежала взысканию непосредственно с того органа, чьи действия были обжалованы и признаны незаконными. Решение о взыскании в пользу Попова С.В. госпошлины за счет средств муниципального образования «<данные изъяты>» в этой связи не может быть признано законным.

С учетом изложенной позиции вышестоящей судебной инстанции о возмещении судебных расходов за счет собственных средств органа, чьи действия обжаловались, следует признать, что источник средств, за счет которых подлежат возмещению расходы Попова С.В. по оплате услуг представителя, определен районным судом неверно.

Как видно из решения, указанные расходы заявителя в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область».

С учетом вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2012 года в части источника средств, за счет которых подлежат возмещению расходы Попова С.В. по оплате услуг представителя, следует изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента финансов Кировской области в пользу Попова С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2012 года отменить в части взыскания госпошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента финансов Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 сентября 2012 года изменить в части источника средств, за счет которых подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Департамента финансов Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: