Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действия налогового агента незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действий налогового агента незаконными, представленные справки 2НДФЛ незаконными; действий налогового органа неправомерными, начислении НДФЛ в размере 36 611 руб. и пени недействительными (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что ответчиком в МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 год, в которых указано, что истец получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Полагает, что денежные средства, полученные по договору займа, не являются доходом, который подлежит налогообложению, в связи с чем, действия налогового агента незаконны.

В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика ПАО «Запсибкомбанк» поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.34-36).

В порядке ст.35 ГПК РФ от третьего лица МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили возражения на иск, в которых третье лицо МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставил результат рассмотрения дела на усмотрение суда (л.д.69-70).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, представитель третьего лица МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-36).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить (л.д.82-86).

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд в нарушение ее процессуальных прав не отложил судебное заседание после получения от ответчика возражений на иск, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, привести свои доводы и возражения относительно позиции ответчика.

Полагает, что фактически списание задолженности является лишь изменениями в учете банка его задолженности, не влияет на размер долга по кредиту, не снимает обязанности по погашению задолженности, не свидетельствует о получении истцом реальной выгоды, и, соответственно не влечет обязанности по уплате налога.

Указывает, что ответчик не уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора в части изменения процентной ставки, чем нарушил условия договора и ст.16 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что ответчик неправомерно взял на себя обязанность по исчислению налога и предоставлению справки 2-НДФЛ в налоговый орган.

Отмечает, что фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующую дату возврата заменых средств или процентов, однако, поскольку истец не вносила заменых средств или процентов, следовательно, материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами у истца не возникло.

Обращает внимание на то, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользованием займом, признается доходом заемщика - физического лица, когда в отношении такой экономии соблюдается хотя бы одно из следующих условий: заемщик и организация-заимодавец являются взаимозависимыми лицами или заемщик состоит с ней в трудовых отношениях; или в виде погашения организацией или предпринимателем обязательства перед физическим лицом заемщиком (в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги)), однако все перечисленные случаи не могут быть отнесены к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МИФНС №1 по ЯНАО ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является должником ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору №1881283/12ПП от 28 декабря 2012 года на основании исполнительного листа ФС №00492918 от 21 мая 2015 года по делу №2-758/2014 от 30 марта 2015 (л.д. 37-41).

Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам банк №2 дополнительного офиса №64 «Салехардский» предоставлено ПАО «Запсибкомбанк» право на изменение условий по договору кредитования №1881283/12ПП от 28 декабря 2012 года, заключенного с ФИО4, снижении процентной ставки за задолженность в пределах срока, обусловленного договором до 0% начиная с 01 октября 2016 года, снижении процентной ставки за задолженность сверх срока, обусловленного договором до 0%, начиная с 01 октября 2016 года, принято решение на основании исполнительного листа ФС №00492918 от 21 мая 2015 года не предъявлять неустойку за несвоевременно уплаченные проценты сверх суммы обязательств, признанных судом и установить ставку по неустойке 0% начиная с 10 октября 2014 года без заключения дополнительного соглашения (л.д.37-41).

Комитетом по взысканию задолженности по проблемным кредитам банка №2 дополнительного офиса №64 «Салехардский» принято решение во избежание наращивания проблемной задолженности по кредиту изменить условия по договору кредитования №1881283/12ПП от 28 декабря 2012 года, не предъявлять пени с 14 октября 2014 года (л.д.42).

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган Межрайонную ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена справка № 5939 от 20 февраля 2017 о доходах физического лица ФИО4 за 2016, согласно которой получатель дохода ФИО4 получила в 2016 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 13 % в размере 3 182,29 руб. код дохода 4810, а также получила общую сумму дохода, исчисленную по ставке 35% в размере 22 811,02 руб. руб., код дохода 2610, исчисленная сумма налога составила 414 руб. и 7 983 руб., соответственно (л.д.47-48).

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в налоговый орган Межрайонную ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена справка № 6125 от 29 января 2018 о доходах физического лица ФИО4 за 2017, согласно которой получатель дохода ФИО4 получила в 2017 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 81 794,85 руб., код дохода 2610 исчисленная сумма налога 28 628 руб. (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие у истца материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользованием займом, что повлекло получение истцом налогооблагаемой экономической выгоды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 13 ч. 1 Налогового кодекса РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

Часть 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ гласит, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ч. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, материальная выгода, полученная ФИО4 от экономии на процентах за пользованием займом является доходом, полученным ФИО4 в натуральной форме, который подлежит налогообложению.

Согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании ч.1 ст.24 и ст.226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226,230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

ПАО «Запсибкомбанк» является кредитной коммерческой организацией, входящей в банковскую систему РФ.

Согласно ч.1,3 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1 ст.2 Налогового кодекса РФ).

ПАО «Запсибкомбанк, являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства (статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ) правомерно направил в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по Дзержинскому району г. Волгограда справки о доходах физического лица ФИО4 (формы 2-НДФЛ) за 2016, 2017 год, из которых усматривались сведения о наличии у ФИО4 дохода, полученного от экономии на процентах за пользованием займом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Материалами дела подтверждается наличие долга ФИО4 перед банком и его размер, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о снижении процентной ставки до кредиту до 0% начиная с 01 октября 2016 года, не предъявлении требований о взыскании неустойки начиная с 10 октября 2014 года истцом не представлено, решения органа банка также не оспорены.

Учитывая, что задолженность ФИО4 перед банком является реальной, документально подтверждена, экономия на процентах за пользованием займом является экономической выгодой ФИО4, эта выгода является налогооблагаемой, она обоснованно включена налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в справки 2-НДФЛ, оснований для признания данных справок незаконными или недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ПАО «Запсибкомбанк» не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на выборочном, избирательном толковании отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что суд в нарушение ее процессуальных прав не направил в ее адрес возражения на иск и не отложил судебное заседание после получения от ответчика возражений на иск, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 при рассмотрении дела, в порядке ст.12, 35 ГПК РФ, представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6 представил возражения на иск, с приложенными документами, в обосновании своей позиции (л.д.34-36, 37-48, 51).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что предоставление возражений и доказательств по делу является правом стороны ответчика, ссылка истца на нарушение судом ее прав в связи с не направлением копии возражений на иск на законе не основана.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Само по себе предоставление возражений на иск стороной ответчика в силу ст. 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного заседания не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: