Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) с учетом уточнений указано, что ФИО1 на основании кредитного договора Номер изъят от 29.12.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 29.12.2029 с уплатой 14,5% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 29.12.2012).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Далее 30.04.2015, 08.11.2016 между указанными сторонами заключено Дополнительные соглашения №№ 1, 2 к кредитному договору, в соответствии с которыми осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новым графикам платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства Номер изъят от 29.12.2012, согласно п.2.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - земельного участка по адресу: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг.

Государственная регистрация договора ипотеки объекта недвижимости произведена 21.01.2013 за Номер изъят.

Данное недвижимое имущество оформлено в собственность ФИО1 Право собственности подтверждается: договором купли-продажи земельного участка от 29.12.2012, свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от 21.01.2013, кадастровый Номер изъят.

Кроме того, 08.11.2016 согласно условиям реструктуризации в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки № 209399/1 от 08.11.2016 произведена 22.06.2017 за Номер изъят. Данное недвижимое имущество оформлено в собственность ФИО1 Право собственности подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 19.06.2012, дата регистрации 25.06.2012 Номер изъят;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки Номер изъят от 08.11.2016 произведена 31.10.2017 за Номер изъят. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО3, государственная регистрация права Номер изъят от 23.01.2013.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.5.2.4. кредитного договора).

По состоянию на 21.04.2018 размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 8 289 499,57 руб. в том числе: 5 696 246,94 руб. - просроченный основной долг; 2 226 120,45 руб. - просроченные проценты; 54 230,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 902,00 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж им внесен 31.10.2017, что составляет более 6 месяцев.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 29.12.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, Дата изъята года рождения; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.12.2012 в размере 8 289 499,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг, кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащей на праве собственности ФИО1; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору Номер изъят от 29.12.2012.

Согласно условиям кредитного договора Номер изъят от 29.12.2012, ОАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставила кредитору обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств в виде залога вышеуказанной недвижимого имущества, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 100% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, то есть 9 800 000 руб.

В ходе урегулирования вопросов, связанных с погашением задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от 29.12.2012, ФИО2 стало известно, что ФИО1 на момент заключения им с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства Номер изъят от 29.12.2012 умышленно сообщила ложные сведения относительно стоимости приобретаемого за счет заемных средств земельного участка и, соответственно, предмета залога, то есть обманула его.

Так, ФИО1 с целью склонения к заключению договора поручительства сообщила завышенную стоимость земельного участка в 9 800 000 руб., что значительно превышает реальную стоимость, которая на 29.12.2012 была равна 292 000 руб., что установлено оценочным отчетом Номер изъят от 28.03.2018 ООО «Оценочно страховой центр В4». Одновременно ФИО1 указала, что поскольку стоимость земельного участка, в том числе залоговая, превышает на 3 800 000 руб. размер получаемого ею кредита для ФИО2 отсутствуют какие-либо риски в связи с поручительством, так как исполнение обязательств по кредитному договору полностью обеспечивается обращением взыскания на заложенные имущество (при необходимости). Указанные обстоятельства явились определяющими в принятии ФИО2 решения о заключении договора поручительства № Ш399/1 от 29.12.2012. Таким образом, при заключении договора поручительства ФИО2 действовал под влиянием обмана со стороны ФИО1

ФИО2 просил суд признать договор поручительства, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» Номер изъят от 29.12.2012, недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Ссылается на то, что для определения начала течения срока исковой давности следовало руководствоваться требованиями п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку ответчик не мог знать фактическую стоимость земельного участка 29.12.2012, об обмане ФИО1 ему стало известно только в 2018 году.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В. по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что 29.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят от 29.12.2012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости и иных неотделимых улучшений: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 90573 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства Номер изъят от 29.12.2012, залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - земельного участка по адресу: <адрес изъят> участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>;

- земельный участок, расположенный по адресу<адрес изъят>.

ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены на счет ответчика 29.12.2012.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, приобрела объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг, кадастровый Номер изъят, допустила образование задолженности.

27 марта 2018 года направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 7 980 243,82 руб. в срок до 20.04.2018 и расторжении кредитного договора (список от 27.03.2018 со штампами ФГУП «Почта России» от 27.03.2018).

Требование ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке ФИО1 не удовлетворено.

По состоянию на 21.04.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 8 289 499,57 руб. в том числе: 5 696 246,94 руб. - просроченный основной долг; 2 226 120,45 руб. - просроченные проценты; 54 230,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 902 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно заключению эксперта № 91/Зсэ-12/18 от 17.12.2018, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км. От ориентира по направлению на юг, кадастровой Номер изъят, по состоянию на 17.12.2018 составила 2 080 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-2198/2018 установлено, что согласно заключению эксперта № 67/Зсэ-08/18 от 03.08.2018 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 94,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровой Номер изъят, по состоянию на 03.08.2018 составила 8 130 000 руб.

Отчетом № 284-218, подготовленным 21.08.2018 ИП ФИО4, установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, которая составила 2 142 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.12.2012 в сумме 8 289 499,57 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о чем было заявлено истцом.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с должником по его обязательствам.

Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными с момента, отличного от момента заключения договоров, судами не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также содержания кредитных договоров, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи
	С.В.Кислицына Т.В.Николаева