Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО «Тинкофф Страхование» ФИО5 на решение Магарамкентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его изменении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – фин.уполномоченный) о:

- признании решения фин.уполномоченного от <дата> № У-20-156170/5010-003 незаконным и его изменении в части взыскания неустойки;

- снижении взысканной неустойки до 5.000 руб. или по усмотрению суда в порядке ст.333 ГК РФ;

- обязании ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением фин.уполномоченного от <дата> № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением фин.уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения фин.уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ВАЗ 210740 г/н №, повреждено ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащее ФИО1 Оформление материалов ДТП было проведено в рамках «Европротокола» без участия сотрудников правоохранительных органов. <дата>ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-36566 уведомило заявителя о невозможности организации им экспертизы и просило предоставить результаты самостоятельно организованной независимой оценки. <дата>ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100.000 рублей, неустойки и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, которая была выполнена независимой экспертной организацией ООО «НЭЦ».

АО «Тинькофф Страхование» <дата> произвело выплату заявителю в сумме 100.000 рублей, что подтверждается п/п №.

<дата> заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-43818 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные заявителем и АО «Тинькофф Страхование» документы, фин.уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика 100.000 рублей неустойки.

Считают решение фин.уполномоченного незаконным в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка является санкцией, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При вынесении решения, фин.уполномоченным не учтены разъяснения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, согласно которым, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В данном случае фин.уполномоченным было установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 108 дней за период с 15 апреля по <дата>, что исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 100.000 руб.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Магарамкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Тинкофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что поскольку фин.уполномоченный выступает разрешающим спор органом, при взыскании неустойки, он обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение ответчика.

Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Изложенные обстоятельства нарушили права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах, решение № У-20-156170/5010-003 являлось незаконным и подлежало отмене, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявленный потребителем при обращении к фин.уполномоченному размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому с 15 апреля по <дата> размер процентов на сумму 100.000 руб. составляет менее 2.000 руб., чем подтверждается несоразмерность неустойки последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей возможный размер убытков, свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды.

Суд, отказывая в иске, в нарушение ст. 67 и подп.2) п.4, ст. 198 ГПК РФ не дал оценки указанным доводам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом при принятии решения не был установлен размер наступивших последствий для истца от действий ответчика, что не позволило суду дать надлежащую оценку соразмерности взысканных штрафных санкций этим последствиям.

Значит судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд необоснованно и немотивированно не применил ст.333 ГК РФ, хотя просьба об этом имелась в возражениях ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение ст.333 ГК РФ возможно не только к неустойке, но также и к финансовой санкции.

Таким образом, при принятии решения не применил норму, подлежащую обязательному применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением фин.уполномоченного № № от <дата> с АО «Тинкофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100.000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая законность данного решения, судебная коллегия считает доводы истца о том, что фин.уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон № 123-ФЗ) должность фин.уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Фин.уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (п.1 ст.15 Закона № 123-Ф3).

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к фин.уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к фин.уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Учитывая изложенное, фин.уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, положение п.п.1 п.9 ст.19 Закона № 123-ФЗ применению не подлежит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит законным оспариваемое решение фин.уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении фин.упол-номоченного правом на уменьшение размера неустойки и он не вправе применять ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Согласно абз.3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что фин.уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных фин.уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение фин.уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что фин.уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение фин.уполномоченного в соответствующей части».

Рассматривая обращение потребителя, фин.уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Вместе с тем, в соответствии с полномочиями, установленными ст.333 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало дать оценку соразмерности взысканной с истца в пользу ФИО1 неустойки, чего не было сделано.

Оценивая размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязанностей, установленных законом.

Как видно из дела, размер выплаченного истцом ФИО1 страхового возмещения составляет 100.000 руб. Период просрочки в выплате составил 108 календарных дней и при этом, в пользу ФИО1 взыскана неустойка равная размеру страхового возмещения, что, по мнению судебной коллегии, влечет необоснованное обогащение последнего и нарушает баланс интересов страховой компании и ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки до 20 % от суммы страхового возмещения, что составляет 200.000 руб. и с учетом периода просрочки будет соответствовать последствиям допущенного АО «Тинкофф страхование» нарушения своих обязательств.

В связи с изложенным, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и их разъяснениями высшей судебной инстанцией, оспариваемое решение фин.уполномоченного подлежит соответствующему изменению.

Согласно материалам дела, <дата> АО «Тинькофф страхование» перечислило на счет представителя ФИО1 – ФИО6 100.000 руб., в связи с чем обязательства по уплате неустойки по оспариваемому решению фин.уполномоченного судебная коллегия считает истцом исполненными.

В связи с изложенным, уплаченные свыше указанной суммы 80.000 руб. подлежат возврату страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Магарамкентского районного суда от 5 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Тинькофф страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ № по страховому случаю от <дата> до 20.000 руб. и признать обязательства АО «Тинкофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Тинькофф страхование неосновательное обогащение в сумме 80.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Тинькофф страхование» отказать.

Председательствующий

Судьи