Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства передать на рассмотрение в Пуровский районной суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629850, <...>)»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С. в виде квартиры по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 30, 33 ГПК РФ полагает необоснованным вывод суда о неподсудности спора Соликамскому городскому суду. Указывает на то, что заявление было принято судом, назначено к судебному заседанию. Считает, что дело должно было быть рассмотрено по существу, хотя в дальнейшем станет подсудно другому суду. Отмечает, что истцом было заявлено о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Вынесенным определением нарушены процессуальные права заявителя.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку заявитель просил об установлении факта принятия наследства, то подсудность должна была определяться местом жительства заявителя является г.Тарко-Сале, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, что находится за пределами территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края, в связи, с чем заявление не могло быть принято к производству данного суда.

В противоречии с доводами жалобы заявление ФИО1 об установлении юридического факта изначально было принято судом с нарушением правил о подсудности, судом не имевшим полномочий по рассмотрению заявления, в связи с чем ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подсудность спора изменилась после принятия заявления судом, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что указанное заявление подано по правилам подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, заявители обратились в суд за установлением юридического факта принятия наследства, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на положения п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, предполагающей возможность направления дела в суд по ходатайству сторон, по месту нахождения большинства доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права, поскольку такое ходатайство сторонами не подавалось, а сам факт нахождения наследственного имущества и свидетелей на территории г.Соликамска, не является основанием для подачи заявления об установлении юридического факта не по месту жительства заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: