Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «АЙ ФЛАЙ», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 стоимость по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу ФИО1 стоимость перелета <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АЙ ФЛАЙ» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>».

По делу установлено:

<дата> представителем туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - туристическим агентством «Альфа-тур» ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи туристского продукта – тура в <адрес>, включавшего в себя авиаперелёт, трансфер, проживание в отеле в течение 10 дней, медицинскую страховку на 4-х человек, общей стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «АЙ ФЛАЙ» и просили с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф; в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; с ответчика ООО «АЙ ФЛАЙ» взыскать с пользу истца ФИО1 стоимость авиабилетов <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в комплекс услуг со стороны туроператора входило оказание истцам услуги по перевозке воздушным транспортом. <дата> истцы прибыли заблаговременно в аэропорт для посадки на рейс авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ» по маршруту <адрес>-<адрес> отправлением в <данные изъяты>. Вылет в указанное время не состоялся, был перенесен на <данные изъяты>. Однако и в данное время вылет также не состоялся. Истцы, не дождавшись отправления рейса, который состоялся в <данные изъяты> <дата>, покинули аэропорт. <дата> ФИО1 направил туроператору претензию о возврате половины уплаченной по договору суммы - <дата>. Туроператор отказал в удовлетворении претензии, предложив вернуть истцу <данные изъяты>, указав, что сумма в размере <данные изъяты> не подлежит возврату, т.к. данная сумма составляет расходы туроператора, связанные с исполнением обязательств. Задержкой вылета рейса самолета более чем на 15 часов были нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем, срок отдыха истцов уменьшился на один день, что является существенным изменением условий договора, поэтому истцы полагают, что имеют право на расторжение договора и возмещение убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что отказ истцов от авиаперевозки носил вынужденный характер, связанный с длительной задержкой рейса, задержка оправления воздушного судна произошла по вине авиаперевозчика ООО «АЙ ФЛАЙ», который не обеспечил своевременную подачу технически исправного воздушного судна, в связи с чем авиаперевозчик должен возместить истца уплаченную за воздушную перевозку провозную плату и убытки истца в размере стоимости одного дня пребывания на отдыхе.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что <дата> истцом был заключен договор купли-продажи туристского продукта. В соответствии с условиями договора в туристский продукт входит комплект услуг по перевозке, трансферу и размещению туристов в течение 10 дней в отеле в <адрес>. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что турагент не несет ответственности перед туристом за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения объёма и срока туристических услуг.

Туроператором в лице турагента истцу была предоставлена информация и выданы электронные билеты, в которых время отправления рейса воздушного судна перевозчика ООО «АЙ ФЛАЙ», которым истец должен был отправиться на отдых в <адрес>, указано <дата> в <данные изъяты>. Вылет был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна до <данные изъяты>. Также из материалов дела следует, что истцы прошли регистрацию на рейс, время отправления которого в посадочном билете указано в <данные изъяты> (л.д. 12). Однако вылет воздушного судна в указанное время также не состоялся в связи с технической неисправностью другого воздушного судна. Вылет рейса состоялся <дата> в <данные изъяты>. Время задержки рейса составило <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «АЙ ФЛАЙ» (л.д. 113).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира и багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (пункт 2 статьи 795).

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушной судна, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, в пункте 227 приведено понятие вынужденного отказа пассажира от перевозки. Согласно данному пункту вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 76 названных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учётом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ООО «АЙ ФЛАЙ» о том, что авиаперевозчик должен быть освобожден от ответственности за задержку рейса, поскольку право авиаперевозчика задержать рейс для соблюдения норм авиационной безопасности не освобождает его от ответственности по возврату провозной платы, убытков и ответственности, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на то, что истцы не зафиксировали факт их отказа от перевозки в установленном пунктом 228 Федеральных авиационных правил порядке, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Как указано выше в перевозочном документе (электронных билетах истцов) представителями перевозчика сделана отметка, подтверждающая обстоятельства, указанные в пункте 227 Правил о задержке вылета воздушного судна. На электронных билетах истцов указано, что рейс задержан по вине а/к «АЙ ФЛАЙ» до <данные изъяты>, указана фамилия и подпись сотрудника перевозчика, имеется печать ООО «АЙ ФЛАЙ» (л.д. 10-11).

Довод жалобы о том, что рейс, на котором должна быть осуществлена перевозка истцов, являлся нерегулярным, чартерным рейсом, поэтому в силу пункта 240 Федеральных авиационных правил возврат пассажирам денежных сумм должен производиться лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, не влияет на правильность выводов суда. Согласно сообщению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» достоверно следует, что туроператор провозную плату в полном объёме за истцов уплатил перевозчику ООО «АЙ ФЛАЙ» в размере <данные изъяты> (л.д. 95, 97,100, 196).

С учётом изложенного, суд обоснованно возложил на перевозчика обязанность по возврату истцу ФИО1 провозной платы в указанной сумме.

Доводы жалобы ООО «АЙ ФЛАЙ» о том, что правовых оснований для взыскания с авиаперевозчика убытков, возникших в связи с отказом истца от перевозки, не имеется, не соответствуют требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На правоотношения сторон по оказанию услуг авиаперевозки распространяются также положения Федерального законам Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учётом изложенных правовых норм истец, как потребитель имеет право на возмещение с авиаперевозчика понесенных убытков. Из искового и уточненного искового заявлений, объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях следует, что истец просил взыскать причиненные ему убытки с надлежащего ответчика.

Судом правильно определено, что убытки истца в связи с вынужденным отказом от перевозки подлежат взысканию с авиаперевозчика ООО «АЙ ФЛАЙ» и составляют стоимость одного дня пребывания на отдыхе в Турции. Расчёт стоимости одного дня бронирования номера в отеле судом в решении не приведен, определен неправильно. Судебная коллегия полагает, что при определении указанной стоимости возможно исходить из данных представленных компанией TEZ TOUR, согласно сведениям которой стоимость бронирования и простоя арендованного номера в отеле по заявке истцов составляла <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (л.д. 196). Учитывая, что расчёты туроператором с истцом производились из стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>, то стоимость одного дня пребывания на отдыхе составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с перевозчика.

Судебная коллегия полагает также, что убытками истца является и стоимость трансфера, которым истцы не смогли воспользоваться из-за вынужденного отказа от перевозки к месту отдыха. Из сообщения компании TEZ TOUR стоимость трансфера на двоих человек составляла <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что с авиаперевозчика, которым услуга истцу по перевозке не оказана в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком данного обязательства, подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная вышеуказанной нормой ФЗ «О защите прав потребителя». Размер неустойки за период с момента предъявления истцом исковых требований к ответчику ООО «АЙ ФЛАЙ» <дата> по день вынесения судом решения 15 марта 2014 года составляет <данные изъяты>. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «АЙ ФЛАЙ» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР», суд правомерно исходил из того, что туроператором обязательства по предоставлению истцу туристических услуг выполнены надлежащим образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуги, при этом суд обоснованно руководствовался условиями договора о реализации туристского продукта и положениями статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако судом был ошибочно сделан вывод о том, что размер понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением заявки туриста по организации и бронированию тура, не подтвержден.

Из материалов дела следует, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> направил на исполнение заявки, в том числе на оплату авиаперелёта, трансфера, медстраховки и бронирования номера в отеле. После обращения истца <дата> с претензией о возврате денег, туроператор своевременно аннулировал тур. В связи с этим иностранный туроператор компания TEZ TOUR удержал с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые уже были направлены на оплату стоимости перелёта, трасфера и бронирование номера в отеле в период с <дата> по <дата>. Факт бронирования и оплаты турпродукта, а также удержание денежных средств принимающей стороной подтверждается письменными доказательствами: счетами, актами сдачи-приёмки от <дата>, сообщениями компании TEZ TOUR (л.д. 95-103,196). Данные письменные доказательства соответствуют требованиям статей 59,60 71 ГПК РФ, представлены суду в надлежащем образом заверенных копиях, а сообщения от компании TEZ TOUR в подлинниках.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежит взысканию стоимость оплаты тура за вычётом фактически понесенных ответчиком расходов, что <данные изъяты>.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется, т.к. свои обязательства по договору ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку в материалах дела сведений о выплате истцу данной суммы либо совершении действий, направленных на своевременный возврат потребителю указанной суммы, не имеется. Из сообщения турагента ИП ФИО3 следует, что денежных средств в счёт возврата по договору о реализации туристских услуг с ФИО1 от туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало.

С учётом того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> не выплачены истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> за период с <дата> (с момента, когда у ответчика возникла обязанность возвратить указанные денежные средства) по <дата> (день вынесения судом решения) в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает также, что с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по возврату истцу при расторжении договора о реализации туристских услуг уплаченных им денежных средств, ответчиком своевременно не выполнена, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 не имеется, так как ее права ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % взысканных судом сумм, что составляет <данные изъяты>. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком претензия истца по возврату денежных сумм не удовлетворена добровольно до настоящего времени. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца ФИО1 по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «АЙ ФЛАЙ» в сумме <данные изъяты> с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учётом требований разумности, конкретных обстоятельств по делу с ООО «АЙ ФЛАЙ» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - <данные изъяты>.

С ответчиков в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «АЙ ФЛАЙ» - <данные изъяты>, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2014 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу ФИО1 стоимость перелета <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 возврат денежных средств за оплату туристских услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «АЙ ФЛАЙ» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи