Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Автодом-Л» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец ООО «Автодом-Л» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что между сторонами заключены договоры <данные изъяты> на эксплуатационно-техническое обслуживание принадлежащих ответчику машино-мест. Договорами установлена оплата указанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по оказанию услуг истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало. Ответчик обязательства по оплате услуг за <данные изъяты> года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 75 600 руб. (1400 руб. в месяц*3 месяца*18 машино- мест). Претензия о погашении задолженности ответчиком не исполнена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 (генеральный директор) исковые требования поддержали, указали, что предусмотренные договорами услуги оказали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что машино-места <данные изъяты>, за которые истец просит взыскать задолженность, ответчику не принадлежат, договоры на техническое обслуживание №<данные изъяты> заключены с иным лицом. Услуги по договорам истцом оказаны не в полном объеме, с учетом документов, подтверждающих фактические расходы истца на эксплуатационно-техническое содержание, сумма задолженности ответчика составляет 37 217,28 руб. (775,36 руб. в месяц*16 машино-мест*3 мес.) согласно представленному расчету.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования ООО «Автодом-Л» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автодом-Л» задолженность по оплате эксплуатационно-технических услуг в размере 52 721,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,65 руб., а всего взыскать 54 503,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов на оплату госпошлины – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником машино-мест <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном порядке в <данные изъяты> году.

В период <данные изъяты> года управляющей организацией гаражного комплекса по указанному адресу являлось ООО «Автодом-Л» на основании решения общего собрания собственников помещений, выраженного в протоколе от <данные изъяты> года, данным решением согласно сметному расчету установлена плата для каждого собственника за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино-места в размере 1 400 руб.

<данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «Автодом-Л» заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества <данные изъяты>, по условиям которых истец обязался оказать комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино – мест, принадлежащих ответчику, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а ответчик ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги в размере 1 400 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно сметному расчету, утвержденному решением общего собрания от <данные изъяты> года, ежемесячная оплата услуг по управлению гаражным комплексом включает в себя работы по управлению и техобслуживанию объекта (администратор) – 102,04 руб., работы по обеспечению пропускного режима и диспетчеризации объекта – 408,16 руб., резервный фонд на отпуск – 31,56 руб., работы по обеспечению санитарного состояния уборочных площадей (дворник) – 61,22 руб., обслуживание электрооборудования (электрик) – 61,22 руб., текущий ремонт (разнорабочий) – 61,22 руб., обслуживание шлагбаумов/ворот (1 шт. шлагбаум + система СКУД) – 61,22 руб., обслуживание пожарной системы (заключение договора с лицензированной организацией, перемотка рукавов, перезаправка огнетушителей, замена аккумуляторов в АПС, датчики срабатывания АПС) – 102,04 руб., замены сопротивления изоляции – 2,88 руб., материальные затраты на текущий ремонт, текущее обслуживание инженерных, пожарных систем, оборудования, санитарного содержания объекта (расходный материал, уборочный инвентарь, лампы и т.д.) – 81,63 руб., накладные расходы – 70 руб., рентабельность – 112 руб., а также расходы по оплате специализированных организаций: интернет – 4,08 руб., бухгалтерский учет (аутсорсинг) – 61,22 руб., сотовая связь – 4,08 руб., обслуживание туалетной кабинки – 12,24 руб., вывоз ТБО – 13,47 руб., доставка бутилированной воды – 19,59 руб., утилизация люминесцентных ламп – 4,89 руб., а также коммунальные расходы по оплате электроэнергии - 125,30 руб.

Реализуя свои полномочия по управлению, ООО «Автодом-Л» заключило договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> года с АО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение объекта по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> года заключило договор <данные изъяты> с <данные изъяты> на подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и подтверждающих присоединение, <данные изъяты> года заключило договор <данные изъяты> с <данные изъяты> на текущий ремонт стен гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> года заключило договор <данные изъяты><данные изъяты> на вывоз ТБО, <данные изъяты> года заключен договор <данные изъяты> с <данные изъяты> на обслуживание мобильной туалетной кабины, также <данные изъяты> года были заключены трудовые договоры, согласно которым с целью исполнения обязательств по договорам управления на работу приняты дворник и два диспетчера.

Представленными истцом платежными документами подтверждается несение ООО «Автодом-Л» расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам, а также несение расходов на доставку бутилированной воды в спорный период.

Из иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик в период с <данные изъяты> года не осуществляла оплату по договорам управления, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правомерно применив положения ст. ст. 309, 310, 210, ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи