Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>-А от <данные изъяты> в размере 3 881 200 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции указал, что дело подсудно арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что на момент подачи искового заявления деятельность ИП ФИО1 была прекращена, статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, что подтверждается сведениями из ФНС России

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд было подано <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена <данные изъяты>, то есть иск в суд был подан уже после прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья