Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дачным домом и обязании передать комплекты ключей от всех запорных устройств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя по ордеру – адвоката Солововой Л.Н.,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просила обязать ответчика передать ей комплект ключей от всех заменённых им замков в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ДНТ <данные изъяты><данные изъяты>: от 2-х калиток и подъездных ворот, дверей жилого дома, дверей гостевого домика и мастерской.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала на то, что с 1995 года она является собственником ? доли в праве на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Ответчик приезжал по указанному адресу в мае 2014 года около 02.00 ч ночи. Это был день ночи музея. В её адрес поступали угрозы от ФИО2, ей пришлось вызвать наряд полиции.

В мае 2015 года она вместе с дочерью и свидетелями в присутствии участкового полиции приезжала в ДНТ «Советский художник», калитки были закрыты, на них висели большие амбарные замки, ворота тоже были закрыты. Чтобы проникнуть на территорию участка, они через отверстие в заборе перелезли, двери жилого дома и гостевого дома тоже были заперты, имеющийся у неё экземпляр ключей не подошёл, поэтому она полагала, что ответчик поменял замки. Из уст ответчика была произнесена фраза о том, что истец не имеет права здесь находиться. Сказано это было в присутствии участкового полиции ФИО4 Далее она неоднократно пыталась приехать в ДНТ «Советский художник» в январе 2016, в октябре 2016, в марте 2017 года, повторялось одно и тоже.

С 2014 года она в доме так и не была. Считает, что именно ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, для разрешения данной проблемы она к своему брату - сособственнику дома ФИО5 не обращалась. С братом ФИО5 она не общается около 10 лет, никаких отношений с ним не поддерживает. Ранее на калитках в спорном доме замков не было, и всего было два ключа от жилого дома и гостевого дома. Ответчик оговаривает её в части распития спиртных напитков на даче в мае 2014 г.

В обоснование иска ссылалась на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просила уточнённый иск удовлетворить.

Полномочный представитель истца в суде первой инстанции заявленные уточнённые требования поддержал и пояснил, что приблизительно около трёх лет назад между ответчиком и его доверительницей возникли неприязненные отношения. С 2014 года ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением с прилегающим земельным участком по вышеуказанному адресу. Спорный <данные изъяты> принадлежит его доверительнице в ? доле по договору дарения от 1995 года, о чём получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик незаконно сменил замки на двух калитках, подъездных воротах, двери жилого дома, гостевого дома. ФИО5 уже 10 лет не приезжает в ДНТ <данные изъяты> о чём он заявил участковому полиции. ФИО5 (отец ответчика) препятствий не чинит, о возникшей проблеме между ФИО1 и ФИО2 он знает, но не вступает в конфликт. Просил заявленный уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и пояснил, что он не является сособственником спорного <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>». Сособственником ? доли в спорном доме является его отец - ФИО5 К его отцу ФИО5 истец в досудебном порядке не обращалась. Он частично может подтвердить, что он лично чинил истцу препятствия в пользовании спорным домом. Впервые ФИО1 он не пустил на участок в мае 2014 года, так как один раз, когда он приехал, то увидел компанию распивающих спиртные напитки, ему было неприятно это видеть, так как после смерти ФИО6 не прошло и 6 месяцев. Ключи от спорного объекта – <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>» в данное время находятся у его отца. Замки он не менял. Он согласен заменить замки и выдать дубликат ключей с согласия ФИО5

Полномочный представитель третьего лица - ДНТ «Советский художник» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2014 г. умерла ФИО6 После её смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО6 стали её дети - отец ответчика ФИО5 и истец ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы о принятии наследства.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, вошли: 1/2 доля указанного <данные изъяты> ДТН «<данные изъяты>» и целый земельный участок при доме с КН <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для дачного хозяйства, площадью 7 274 кв. м.

Свидетельства о праве собственности на наследство на другую 1/2 долю дома наследниками не получено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и 89/100 доли в земельном участке при доме. Жилой дом имеет кадастровый <данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцу ФИО1 принадлежит 89/100 доля в указанном земельном участке площадью 7 274 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2015.

ФИО5 свидетельство о праве собственности на долю в <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>» не получил.

Ответчик ФИО2 сособственником <данные изъяты> ДНТ «<данные изъяты>» и земельного участка при нём не является.

Судом первой инстанции установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным домом <данные изъяты>, что признано ответчиком ФИО2 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2014 г. ФИО5 выдал ответчику доверенность на вступление в права наследства. Согласно данной доверенности ответчик ФИО2 совершал от имени отца определённые действия: оплатил долги наследодателя по членским взносам, ухаживал за спорным домом и т.п. ФИО5 в данной доверенности не оговорил для ответчика возможности передачи истцу ключей и не предусмотрел права ответчика ФИО2 пускать истца в спорный дом.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчик ФИО2, не являясь сособственником дома и земельного участка, исполнял волю ФИО5 согласно полномочиям, оговоренным в доверенности.

Суд посчитал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 247 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, т.е. сособственников.

В данное время доли сособственников ФИО1 и ФИО5 в спорном <данные изъяты> не определены. Решение Коломенского городского суда Московской области по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования обжалуется в апелляционном порядке. В судебном заседании установлено, что порядок пользования помещениями спорного дома между ФИО1 и ФИО5 не сложился.

Соглашения между сособственниками дома и земельного участка ФИО1 и ФИО5 о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, в судебном порядке порядок пользования помещениями спорного жилого дома не определён.

Поэтому суд первой инстанции полагал, что право истца на пользование домом <данные изъяты> и устранение препятствий по пользованию им может возникнуть только после определения порядка пользования общим имуществом - домом <данные изъяты> в ДНТ «<данные изъяты>».

Поэтому довод истца ФИО1 о том, что она является собственником ? доли в доме № <данные изъяты> и намерена в данное время пользоваться его помещениями, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием к удовлетворению её требований, поскольку требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселения в спорный дом истец не заявляла. Право на вселение и устранение препятствий в пользовании домом может быть реализовано только после определения порядка пользования общим имуществом.

При отказе истцу в иске суд также учёл, что она к сособственнику дома - ФИО5 с требованием о нечинении препятствий в пользовании домом не обращалась, т.к. с ним длительное время не общается. Поэтому в судебном заседании судом не установлено то обстоятельство, что сособственник дома - ФИО5 чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении уточнённого иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что судом первой инстанции верно было установлено, что истец является сособственником жилого <данные изъяты> земельного участка при нём, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу в фактическом пользовании принадлежащем ей на праве общей долевой собственности имуществом, то оснований для отказа в удовлетворении уточнённого иска ФИО1 у суда не было.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточнённого иска ФИО1 к ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом <данные изъяты> в ДНТ «<данные изъяты>» посёлка <данные изъяты> со служебными строения и сооружениями и передать комплекты ключей от всех запорных устройств.

Судья-председательствующий:

Судьи: