Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«19» октября 2015 года

апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца Общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» на решение Якутского городского суда от 30 июля 2015г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

п о с т а н о в л е н о :

Иск общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... возмездного оказания услуг, заключенный 01 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» .......... руб. .......... коп., в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Планета бюрократа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на полную оплату услуг со стороны истца (заказчика) и неисполнение ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору, заключавшихся в разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта для размещения в сети интернет. Просили расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченный и не отработанный аванс в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп. за период с 24 февраля по 30 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца - .......... ООО «Планета бюрократа» ФИО3 иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что ..........В. не был уполномоченным лицом по этому договору, также договором предусмотрена передача работ на СД-диске, магнитном носителе, с передачей пароля, логина, но ответчиком этого не сделано по настоящее время. До судебного заседания истец обращался к ответчику с предложением предоставить расчет с описанием объема фактически выполненной работы и итоговой стоимости, однако ответчиком эта информация истцу не предоставлена.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что ответчик как исполнитель начал работу сразу после оплаты и получения технического задания, все разработки согласовывал по электронной почте с истцом, а именно писал ..........В., который был назначен куратором проекта, также с .......... ФИО3, все сообщения дублировал на официальную электронную почту ООО «Планета бюрократа». После создания макета исполнителю необходима была информация для наполнения сайта, однако несмотря на многократные обращения к истцу необходимая информация не была предоставлена, в виду чего ответчик на основании положений договора приостановил работу. Предоставление сведений - это обязанность заказчика, без этой информации исполнитель не мог закончить работу, и в его обязанности не входит принятие мер по ее получению у истца. В течение двух лет истец не выходил на связь, хотя у него были номера телефонов, адрес электронной почты ответчика, направленное почтой письмо ответчик не получил.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика ФИО1 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

01.11.2013 года между сторонами заключен договор № ... возмездного оказания услуг. Предметом договора согласно п. 1.1 указано выполнение исполнителем ФИО1 по поручению заказчика ООО «Планета бюрократа» следующих работ: разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов заказчика, в соответствии с техническим заданием на создание сайта для размещения в сети интернет. Пунктом 2.1 договора определено, что при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте (приложение № 1), исполнитель приступает к выполнению работы немедленно с момента осуществления предоплаты исполнителю. В соответствии с п. п. 2.2-2.5 срок выполнения работ составляет 40 календарных дней, готовый сайт сдается «под ключ» записанным на CD-диске (flash памяти или ином магнитном носителе) с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес. В течение трех рабочих дней заказчик обязан проверить полученный сайт и сообщить замечания исполнителю, при непоступлении в этот срок замечаний от заказчика работа считается выполненной. После предоставления исполнителем откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика стороны подписывают акт о сдаче-приемке работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ установлена в размере .......... руб., из этой суммы заказчик, исполняя обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога по ставке 13%. В силу п. 4.2 заказчик производит 100% предоплату работ в течение трех рабочих дней после подписания данного договора.

Из Приложения к договору № ... «Техническое задание» и Приложения № ... «Предварительная стоимость работ» в виде сметы следует, что со стороны ответчика подлежали выполнению услуги по дизайну главной страницы и внутренней страницы стоимостью всего .......... руб., услуги по программированию, в числе которых верстка страницы (перевод дизайна на html-код), интеграция верстки с 1С-Битрикс, разработка модуля «Онлайн калькулятор», разработка модуля «Онлайн заявка», разработка «Интерактивнго раздела», разработка модуля «Вопрос-ответ», подключение внешнего сервиса онлайн консультант, всего на сумму .......... руб.

Платежным поручением от 05 ноября 2013 года № ... подтверждается исполнение заказчиком своих обязательств по договору в виде зачисления на карту ответчика .......... руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из протоколов обеспечения доказательств № ... и № ... судом было установлено, что ответчиком лишь частично были выполнены работы на общую сумму .......... руб., а именно 1) получена лицензия на «1С-Бистрикс: Управление сайтом - Стандарт» от 04
января 2014 года с лицензионным ключом, по смете стоимость составляет .......... руб.;

подготовлен дизайн сайта, по смете стоимость составляет .......... руб.;

частично выполнено программирование, полная стоимость по смете составляет .......... руб., работ выполнено на .......... руб., в том числе:

разработан модуль «Онлайн калькулятор», стоимость по смете составляет .......... руб.;

разработан модуль «Онлайн заявка», стоимость по смете составляет .......... руб.;

разработан модуль «Вопрос-ответ», стоимость по смете составляет .......... руб.

Таким образом, суд взыскал разницу между всего выплаченной ООО «Планета бюрократа» ответчику суммой в размере .......... руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ .......... руб.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, как основанных на неправильной оценке обстоятельств дела. В частности, вышеуказанными протоколами, заверенными нотариусом П. в подтверждение существующих страниц интернет сайта и их содержимого, а также электронной переписки ответчика с .......... Головного офиса ООО «Планета бюрократа» В., подтверждается выполнение работ со стороны ответчика в полном объеме, соответствующем смете из Приложения № 2. Тем самым судебная коллегия полагает доказанным факт того, что работа над сайтом со стороны ответчика завершена в полном объеме.

Как указывает ответчик, для запуска сайта требовалась информация, которая не была предоставлена истцом. Истец уклонялся от подписания акта приемки-передачи выполненной работы и не принял работу от истца. Данные обстоятельства также были установлены судом, но получили неправильную оценку. Смена руководства ООО «Планета бюрократа», а также тот факт, что на данный момент В.больше не работает у истца, не может являться существенным обстоятельством при решении вопроса о расторжении ранее заключенного и исполненного сторонами договора возмездного оказания услуг № ... от 01.11.2013 года.

Действительно, указанный договор заключался с целью передачи готового к работе сайта, однако из протоколов обеспечения доказательств следует, что сайт готов к работе, а для запуска сайта требовалась дополнительная информация, которая была запрошена ответчиком 26.12.2013 года у истца (л.д. 91), а именно ответчик просил предоставить ему информацию для заполнения содержимого разделов «О компании» Бухгалтерские услуги и цены, юридические услуги и цены, информацию о требуемых вакансиях, список частых вопросов и ответов на вопросы для раздела «Вопросы и ответы», виды финансовой деятельности, финансирование бизнес проектов.

По смыслу договора возмездного оказания услуг № ... от 01.11.2013 года исполнитель имеет право в такой ситуации приостановить работу до получения соответствующих указаний от заказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для расторжения договора № ... возмездного оказания услуг, а также факта невыполнения работ по договору в полном объеме судебная коллегия не усматривает в сязи с чем при новом вынесении решения требования Общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 30 июля 2015г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:

В иске Общества с ограниченной ответственность «Планета бюрократа» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова